Справа  № 1-67/ 2009 р.  

  U  

   УКРАЇНА  

             РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД    ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  ПОСТАНОВА  

            23 листопада 2009 року    Ружинський  районний суд  Житомирської  області

у  складі:  

головуючого   -  судді Нейла В.М.

при секретарі   -            Сидун О.С.  

з участю:  -             прокурора Афійчука Ю.М.

-             захисника ОСОБА_1  

-             потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3

-             підсудного ОСОБА_4

розглядаючи  у відкритому  судовому  засіданні в смт Ружині  справи  про  обвинувачення  

ОСОБА_4  у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.286  ч.3 КК України  

  ВСТАНОВИВ :  

            ОСОБА_4 обвинувачуеться в тому, що 13 грудня  2004 року близько 20 год. 30 хв. на п’ятому кілометрі автодороги  Ружин-Голубівка-Заруденці, біля с.Голубівка Ружинсь-кого району Житомирської області, рухаючись автомобілем  УАЗ-452, державний номер-ний знак НОМЕР_1 в напрямку с.Прибережне, виявив неуважність до дорожньої обста-новки та її змін і виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, внаслідок чого вчинив  зіт-кнення з зустрічним мотоциклом КМЗ-„Дніпро”, державний номерний знак  82-05 ЖИК.

В результаті зіткнення  водій мотоцикла КМЗ-„Дніпро” – 11 ОСОБА_5, пасажир мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а пасажир мотоцикла ОСОБА_7 від отриманих ушкоджень помер в Житомирській облас-ній лікарні.

У  судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та захисник підсудного, заявили у су-ді клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового розслідування.

Прокурор та потерпілі не заперечували проти направлення справи на додаткове роз-

слідування.    

Заслухавши думки учасників процесу, суд  вважає необхідним задовольнити  клопо-

тання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 показав, що 13.12.2004 р.близко 20 год.30 хв.,  він, керуючи автомобілем УАЗ -452, державний номерний знак НОМЕР_1,  в якому знаходились два пасажири ОСОБА_8 і ОСОБА_9., рухався в напрямку с.Прибережне Ружинського району. Автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год. При виїз-ді з с.Голубівка Ружинського району назустріч автомобілю з великою швидкістю рухався транспорт з однією ввімкненою фарою. Він, ОСОБА_4 зменшив швидкість і переклю-чив світло фар з дальнього освітлення на ближнє, але відразу ж відбулося зіткнення транс-портних засобів на смузі руху автомобіля.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дали у судовому засіданні аналогічні показан-ня.  

У судовому засіданні свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які 13.12.2004 року виїзджали на місце дорожньо-транспортної пригоди, в суді дали свідчення, які суперечать матеріалам справи щодо роз-ташування автомобіля УАЗ-452, державний номерний знак С-68-04 КИ, на проїздній час-тині після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, згадані свідки ствердили, що авто-мобіль УАЗ-452, державний номерний знак С-68-04 КИ, знаходився на своїй смузі руху в напрямку с.Прибережне , маючи незначний розворот в бік с.Голубівка.  

Свідок ОСОБА_17, який був присутній  при огляді місця події 13.12.2004 року, у судовому засіданні показав, що він не звернув уваги  чи був осип грунту з транс-портних засобів  на автодорозі під час огляду місця події, сам автомобіль стояв кабіною під кутом в напрямку с.Прибережне.

Свідок ОСОБА_18, який був присутній при огляді місяця події 13.12.2004 року  

у судовому засіданні показав, що не пам’ятає, чи був на дорозі осип грунту з транспорт-них засобів в результаті зіткнення і зазначив, що автомобіль  стояв кабіною в напрямку с.Прибережне, самі виміри при свідкові не проводилися.

Враховуючи, що дані огляду місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди надані експертам для дослідження і були покладені в основу судово-технічної експертизи, наявні висновки повторних судово-технічних експертиз Київського та Харківського НДІСЕ супе-речать один одному, з метою спростування або підтвердження показів підсудного, чи від-повідають вони дійсності,  необхідно провести відтворення обстановки та обставин місця події належним чином, в умовах, максимально наближених до реальної обстановки, з пе-ревіркою і врахуванням показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17Г.Ю, ОСОБА_18.    

Після проведення належним чином відтворення обстановки і обставин події необхід-но призначити повторну судово-технічну експертизу.

Крім того, в суді було встановлено, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 був перероблений для керування однією рукою, в ньому частково була несправна гальмівна система.

В постанові про призначення повторної судової автомтехнічної слідчим не обгово-рені зазначені вище обставини, які стосуються мотоцикла.  

Вищезазначені недоліки слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа направляеться прокурору Житомирської області для організаціі додаткового розслідування.  

На підставі  викладеного і керуючись  ст.281 КПК України,  суд,  

                                                       П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника  задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4  за ст.286 ч.3 КК України направити прокурору Житомирської області для організації до-даткового розслідування.  

           Постанова   може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

                       Суддя                                                                        В.М.Нейло