АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33 - 1050 - 2009 року головуючий у 1-й інстанції: Юрко І.В.
категорія: ст.130ч.1КпАП України..
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В. , за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївка , Донецької обл.. від 18 вересня 2009 року, якою:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м. Макіївка, Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Куп АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Гірницького районного суду Донецької обл. від 18 вересня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, за те, що він 21 липня 2009 року, в
23 год. 40 хв. ,на вул. 50 років створення СРСР м. Макіївка , Донецької обл., будучи з явними ознаками алкогольного сп’яніння , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України , керував автомобілем ,, РЕНО-19 ,, державний номер НОМЕР_1 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння він відмовився.
На постанову судді , особа , яка була притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.
В апеляційній скарзі він зазначає, що постанова судді є незаконною та не обґрунтованою, по скільки справа відносно нього була розглянута в його відсутності, так як про день ,час, та місце розгляду справи він не був повідомлений у встановленому порядку. Крім того, суд не врахував, що в адміністративному протоколі , в порушення ст. 256 КУ п АП, відсутня його підпис.23 .11. 2008 року, коли він керував своїм автомобілем і був зупинений працівниками міліції, він не перебував в стані алкогольного сп’яніння , так як його не оглядали з використанням спеціальних технічних засобів для виявлення у нього такого сп’яніння ,в присутності двох свідків, та його не направляли в медичний заклад. В порушення ст.268 КУ п АП адміністративна справа була розглянута в його відсутності, так як про день, час та місце розгляду справи він повідомлений у встановленому порядку не був.
Особа , яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, в судове засідання для розгляду його апеляційної скарги не з’явився , про день та час розгляду справи був повідомлений .
Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 18 вересня 2009 року скасувати, та прийняти нову постанову.
Відповідно до ст.268 Ку п АП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Адміністративну справу суддею Гірницького районного суду м. Макіївка , відносно ОСОБА_1, було розглянуто 18вересня 2009 року без його участі , тобто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відомостей у матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи немає.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не врахував, що адміністративний прокол який був складений відносно його, не відповідає вимогам ст.256 КУ п АП, так як він ним не підписаний, та відносно нього не застосовувались технічні засоби для встановлення стану сп ‘яніння, що підтверджує, те , що він не знаходився в стані сп’яніння, є не обґрунтованими, по скільки згідно з поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3, ОСОБА_4 . відмовився підписати адміністративний протокол та від застосування відносно його технічного засобу трубки ,, Контроль тверезості ,,
Той факт, що ОСОБА_5, будучи з явними ознаками алкогольного сп’яніння , 21 липня 2009 року керував автомобілем, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння , підтверджується як адміністративнім протоколом від 21.07.2009 року , так і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2., які знаходяться в матеріалах справи .
По скільки, судом першої інстанції було порушене право ОСОБА_5 на його присутність при розгляді адміністративної справи відносно нього, що є суттєвим порушенням його права на захист, то вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню, та за необхідне прийняти по справі нову постанову, за якою визнати ОСОБА_5 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУ п АП , яке полягає в тому, що він 21 липня 2009 року, об 23 год. 40 хв. , на вул. 50 років створення СРСР м. Макіївка , Донецької обл., будучи з явними ознаками алкогольного сп’яніння , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України , керував автомобілем ,, РЕНО-19 ,, державний номер НОМЕР_1 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
Згідно до ч.3 ст.38 К п АП України, якщо справи про адміністративне правопорушення у відповідності із КПАП України підвідомче суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення гр. ОСОБА_5 вчинено 21 липня 2009 року, строк притягнення його до адміністративної відповідальності спливає 21 жовтня 2009 року.
На підставі викладеного , та керуючись ст.294 К п АП України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 18 вересня 2009 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт скасувати .
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУ п АП, та призначити йому за цією статтею адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області: М.В. Черкашин