АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД     ДОНЕЦЬКОЇ      ОБЛАСТІ

справа № 33 - 1050 - 2009  року                 головуючий у 1-й інстанції: Юрко І.В.

категорія: ст.130ч.1КпАП України..                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

       20   жовтня 2009  року                                     м. Донецьк                                                        

    Суддя судової палати  з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В. ,   за  участю особи  притягнутої до  адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за скаргою особи  притягнутої до  адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1, постанову судді Гірницького  районного  суду м. Макіївка , Донецької  обл.. від 18  вересня 2009 року, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, який  народився  в  м.  Макіївка, Донецької  області, не  працюючого, проживаючого за  адресою:  АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Куп АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді  40  годин  громадських  робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

    Постановою судді Гірницького  районного суду Донецької обл. від 18  вересня 2009  року ОСОБА_1 було притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 130 ч.1 КУ п АП, та  призначено адміністративне стягнення у вигляді 40  годин  громадських  робіт, за  те, що  він 21 липня 2009 року, в

23 год. 40 хв. ,на  вул. 50  років  створення  СРСР   м.  Макіївка , Донецької  обл., будучи з  явними  ознаками алкогольного  сп’яніння , в  порушення  вимог  п.2.5  Правил  дорожнього  руху  України , керував  автомобілем ,, РЕНО-19 ,,  державний номер НОМЕР_1 та від  проходження   відповідно до  встановленого порядку  огляду на  стан  алкогольного сп’яніння   він відмовився.

    На  постанову  судді , особа , яка була притягнута   до  адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , подав  апеляційну  скаргу, в  якій   просить   постанову  судді  скасувати.

В  апеляційній  скарзі  він  зазначає, що  постанова  судді  є незаконною  та  не  обґрунтованою, по скільки     справа відносно  нього  була  розглянута в  його  відсутності, так  як  про  день ,час, та  місце  розгляду  справи  він  не  був  повідомлений   у  встановленому  порядку. Крім  того, суд не  врахував, що  в  адміністративному  протоколі , в  порушення  ст. 256 КУ п АП, відсутня  його  підпис.23 .11. 2008 року, коли  він  керував   своїм  автомобілем  і  був  зупинений  працівниками  міліції, він  не  перебував  в  стані  алкогольного  сп’яніння , так  як  його  не  оглядали  з  використанням   спеціальних  технічних  засобів  для  виявлення  у  нього  такого  сп’яніння ,в  присутності  двох  свідків, та його не  направляли в  медичний  заклад. В  порушення  ст.268  КУ п АП адміністративна  справа була  розглянута в  його  відсутності, так  як  про  день, час  та  місце  розгляду  справи  він  повідомлений у  встановленому  порядку не  був.

Особа , яка   притягнута  до  адміністративної   відповідальності – ОСОБА_1, в судове  засідання для  розгляду  його  апеляційної  скарги  не з’явився , про  день  та  час  розгляду  справи  був  повідомлений .

 Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне  постанову судді  Гірницького  районного  суду  м. Макіївка Донецької області  від 18  вересня  2009 року    скасувати, та  прийняти  нову  постанову.

Відповідно до ст.268 Ку п АП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце  і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адміністративну справу суддею Гірницького  районного  суду  м.  Макіївка , відносно ОСОБА_1, було розглянуто 18вересня  2009 року  без  його  участі , тобто у відсутність особи, яка  притягується   до адміністративної відповідальності. Відомостей у матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи немає.

Доводи  ОСОБА_1  про  те, що суд  не  врахував, що адміністративний  прокол  який  був  складений  відносно  його,    не  відповідає  вимогам  ст.256  КУ п АП, так  як  він  ним  не  підписаний, та  відносно  нього  не застосовувались  технічні  засоби  для   встановлення   стану  сп ‘яніння, що  підтверджує, те , що  він  не  знаходився  в  стані  сп’яніння, є  не  обґрунтованими, по скільки згідно з  поясненнями  свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3,   ОСОБА_4 .  відмовився  підписати  адміністративний  протокол та  від  застосування  відносно  його  технічного  засобу  трубки ,, Контроль тверезості ,,

Той  факт, що  ОСОБА_5, будучи з  явними  ознаками   алкогольного  сп’яніння , 21  липня  2009 року  керував  автомобілем, та  відмовився  від  проходження відповідно  до встановленого  порядку огляду  на  стан   алкогольного сп’яніння , підтверджується  як  адміністративнім  протоколом   від  21.07.2009 року , так  і   поясненнями свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_2., які  знаходяться  в  матеріалах  справи .

По скільки, судом  першої  інстанції  було    порушене  право  ОСОБА_5 на  його  присутність  при  розгляді  адміністративної  справи  відносно   нього, що  є  суттєвим  порушенням  його  права  на  захист, то  вважаю, що    постанова  судді  відносно  ОСОБА_5  підлягає  скасуванню, та  за  необхідне  прийняти   по справі  нову  постанову, за  якою    визнати    ОСОБА_5  винним в  скоєні адміністративного  правопорушення  передбаченого  ст. 130 КУ п АП , яке  полягає в  тому, що  він 21 липня 2009 року, об 23 год. 40 хв. , на  вул. 50  років  створення  СРСР   м.  Макіївка , Донецької  обл., будучи з  явними  ознаками алкогольного  сп’яніння , в  порушення  вимог  п.2.5  Правил  дорожнього  руху  України , керував  автомобілем ,, РЕНО-19 ,,  державний номер НОМЕР_1 та від  проходження   відповідно до  встановленого порядку  огляду на  стан  алкогольного сп’яніння    відмовився.

Згідно до ч.3 ст.38 К п АП України, якщо справи про адміністративне правопорушення у відповідності із КПАП України підвідомче суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня  вчинення правопорушення.

    Правопорушення гр. ОСОБА_5 вчинено 21 липня 2009 року, строк притягнення його до адміністративної відповідальності спливає 21 жовтня 2009 року.

    На підставі викладеного ,  та  керуючись ст.294 К п АП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

    Постанову судді Гірницького районного  суду  м. Макіївка Донецької області  від 18  вересня 2009 року   , якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130   ч.1 КУпАП  і призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських  робіт скасувати .

    ОСОБА_1  визнати  винним у  вчиненні адміністративного  правопорушення  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУ п АП, та  призначити  йому  за  цією  статтею  адміністративне   стягнення  у  вигляді  40  годин  громадських  робіт.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області:                                                                                      М.В. Черкашин