АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД     ДОНЕЦЬКОЇ      ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

справа № 33 – 1181 / 2009  року                 головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко  І.В.

категорія: ст.164-10 ч.1КпАП України.                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

        16  листопада 2009  року                                     м. Донецьк                                                        

    Суддя судової палати  з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В. ,   розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського  міського  суду  м. Горлівка Донецької  області від 15  липня  2009  року, за якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, яка  народилася  в  м. Горлівка, Донецької  області, громадянка  України,

мешкає  за  адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164-10 ч.1 Ку п АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в  розмірі   1700 грн. на  користь  держави ,-

В С Т А Н О В И В:

    Постановою судді Калінінського  міського  суду  м. Горлівка Донецької  області від 15  липня  2009  року,    ОСОБА_1 була  визнана  винною  в  скоєні адміністративного правопорушення  передбачено  ст. 164-10  ч.1 КУ п АП , та  на  неї було  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 1700 грн . на  користь  держави, за  те  що  вона , 13.06. 2009 року, о 13 годині, в  порушення законодавства  України, що регулює здійснення  операцій з  металобрухтом , у дворі  свого дому , по  АДРЕСА_1, здійснила   прийом лому  чорного  металу у  населення, без  відповідних  документів на  такий  вид  діяльності.

      На цю   постанову  судді , особа , яка була притягнута   до  адміністративної відповідальності, тобто  ОСОБА_1 , подала  апеляційну  скаргу, в  якій   просить   постанову  судді  скасувати, а  справу  направити  на  новий  судовий  розгляд, до  того ж  суду.

В  апеляційній  скарзі  вона  вказує на  те, що  судом не  було  повно, та  всебічно з’ясовано всі  обставини  справи, так  як не  були  допитані  свідки які  вказані  в протоколі  про  адміністративне  правопорушення , крім  того   вона  не  була   повідомлена про  місце , та  час  судового  засідання по  справі, в  зв’язку з  чим  справа  була  розглянута за її відсутності, чим  було  порушено її  право.

 ОСОБА_1   просить також   поновити  їй   строк для  подачі  апеляційної  скарги, так  як   цей  строк  вона   пропустила  за  поважними  причинами, по скільки  про  місце, та  час  розгляду  справи  вона   повідомлена, у  встановленому   законом  порядку не  була.

 Особа  притягнуту  до   адміністративної  відповідальності, тобто ОСОБА_1, в  апеляційний  суд не  з’явилась , про  час та  місце  розгляду  її апеляційної  скарги  була  повідомлена  .Клопотання  про відкладення  розгляду  справи від  неї  не  надійшло.

Перевіривши  матеріали  справи,  вважаю, що  апеляційна  скарга  підлягає  частковому  задоволенню, а  постанова   судді  скасуванню, з  прийняттям  нової  постанови, з наступних  підстав.

Згідно зі  ст.294 КУ п АП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як  вбачається з  матеріалів  справи, ОСОБА_1 пропустила  строк  для  подачі  апеляційної  скарги  за  поважними  причинами, так  як  не  знала  про  час  та  місце  розгляду адміністративної    справи відносно  неї, і про  те, що  згідно  постанови  судді Калінінського  міського  суду  м. Горлівка Донецької  області від 15  липня 2009 року    вона була  визнана  винною  в  скоєні адміністративного правопорушення  передбачено  ст. 164-10  ч.1 КУ п АП , та  на  неї було  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 1700 грн . на  користь  держави,  їй  стало  відомо після  спливу  строку  на  подачу  апеляційної  скарги передбаченого  ст. 294 КУ п АП , в  зв’язку з  чим  вважаю  за  необхідне поновити  їй  строк  для  подачі  апеляційної  скарги.

Відповідно  до  вимог  ст. 268  КУ п АП   справа  про  адміністративне  правопорушення розглядається в  присутності  особи, яка притягується  до  адміністративної  відповідальності. У  разі  відсутності  цієї  особи , справа  може  бути  розглянута лише  у  випадках, коли  є дані про  своєчасне  її  сповіщення про  місце та  час розгляду  справи і  якщо  від неї не  надійшло  клопотання про  відкладення розгляду  справи.

З  матеріалів   справи  вбачається, що  справа   була  розглянута  за  відсутністю  ОСОБА_1    В  матеріалах  справи відсутні жодні  відомості про  повідомлення ОСОБА_1 про  те ,що  розгляд  справи відносно неї  відбудеться 15  липня  2009 року в  Калінінському  районному  суді м. Горлівка, Донецької  області.

З  урахуванням  цього,  вважаю, що ОСОБА_1 була  позбавлена  можливості реалізувати в  суді передбачені    ст. 268  КУ п АП    права, якими наділена особа, яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності , в  тому  числі і  право  давати  пояснення , подавати  докази, заявляти  клопотання, користуватися  юридичною  допомогою.

За таких  обставин  постанова  судді  Калінінського  районного  суду  м. Горлівка, відносно  ОСОБА_1 ,  як  незаконна , підлягає  скасуванню .

З  матеріалів  справи, а  саме  з  протоколу  про  адміністративне  правопорушення ,  протоколу огляду, пояснень    ОСОБА_1, та  свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3, які  знаходяться  в  матеріалах  справи, вбачається, що ОСОБА_1   13.06 2009 року, дійсно, в  порушення законодавства що регулює здійснення операцій з  металобрухтом, , у  дворі  свого  дому,  за  адресою: АДРЕСА_1 здійснила прийом  лому  чорного  металу  у  населення ,без  наявності  документів  про  такий  вид  діяльності., чим  самим  скоїла правопорушення передбачене  ст.164 -10 ч.1 КУ п АП.

Разом  з  тим вважаю, що провадження по  адміністративній  справі підлягає закриттю, на  підставі  ст. 247 ч.1 п.7  КУ п АП, у  зв’язку  з  закінченням на  момент  розгляду  справи  строків  накладення  адміністративного  стягнення, передбачених  ст. 38  КУ п АП.

 Так, згідно   протоколу  про адміністративне правопорушення від 13.06. 2009 року, правопорушення  було скоєне ОСОБА_1 13.06. 2009 року, а  розгляд    справи  відбувся 16  листопада  2009 року, тобто вже  після  закінчення трьохмісячного  строку, в  період  якого   може  бути  накладене  адміністративне    стягнення , відповідно до  ст. 38 КУ п АП.

На  підставі  викладеного, та  керуючись  ст.  294 КУ п АП, суддя    апеляційного  суду,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Постанову  судді Калінінського районного  суду м. Горлівка  Донецької обл.. від 15  липня  2009 року, якою ОСОБА_1  було  притягнуто до  адміністративної відповідальності за  ст. 164 - 1 ч.1 КУ п  АП та  призначено  адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу  на  користь  держави  в  сумі  1700 грн. –скасувати.

ОСОБА_1 визнати  винною у  вчиненні правопорушення  передбаченого  ст. 164-10 ч.1 КУ п  АП.

Провадження  по  адміністративній  справі відносно ОСОБА_1 закрити на  підставі  ст. 247 ч.1 п.7  КУ п  АП.

Постанова  апеляційного  суду набирає законної  сили  негайно після  її винесення, є  остаточною , та  оскарженню  не  підлягає.

Суддя  Апеляційного суду

Донецької  області                                                                     Черкашин М.В.

.