АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
справа № 33 – 1181 / 2009 року головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.
категорія: ст.164-10 ч.1КпАП України.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2009 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського міського суду м. Горлівка Донецької області від 15 липня 2009 року, за якою :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка народилася в м. Горлівка, Донецької області, громадянка України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164-10 ч.1 Ку п АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Калінінського міського суду м. Горлівка Донецької області від 15 липня 2009 року, ОСОБА_1 була визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 164-10 ч.1 КУ п АП , та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн . на користь держави, за те що вона , 13.06. 2009 року, о 13 годині, в порушення законодавства України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом , у дворі свого дому , по АДРЕСА_1, здійснила прийом лому чорного металу у населення, без відповідних документів на такий вид діяльності.
На цю постанову судді , особа , яка була притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, до того ж суду.
В апеляційній скарзі вона вказує на те, що судом не було повно, та всебічно з’ясовано всі обставини справи, так як не були допитані свідки які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення , крім того вона не була повідомлена про місце , та час судового засідання по справі, в зв’язку з чим справа була розглянута за її відсутності, чим було порушено її право.
ОСОБА_1 просить також поновити їй строк для подачі апеляційної скарги, так як цей строк вона пропустила за поважними причинами, по скільки про місце, та час розгляду справи вона повідомлена, у встановленому законом порядку не була.
Особа притягнуту до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, в апеляційний суд не з’явилась , про час та місце розгляду її апеляційної скарги була повідомлена .Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню, з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.
Згідно зі ст.294 КУ п АП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пропустила строк для подачі апеляційної скарги за поважними причинами, так як не знала про час та місце розгляду адміністративної справи відносно неї, і про те, що згідно постанови судді Калінінського міського суду м. Горлівка Донецької області від 15 липня 2009 року вона була визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 164-10 ч.1 КУ п АП , та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн . на користь держави, їй стало відомо після спливу строку на подачу апеляційної скарги передбаченого ст. 294 КУ п АП , в зв’язку з чим вважаю за необхідне поновити їй строк для подачі апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 268 КУ п АП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи , справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні жодні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про те ,що розгляд справи відносно неї відбудеться 15 липня 2009 року в Калінінському районному суді м. Горлівка, Донецької області.
З урахуванням цього, вважаю, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУ п АП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , в тому числі і право давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.
За таких обставин постанова судді Калінінського районного суду м. Горлівка, відносно ОСОБА_1 , як незаконна , підлягає скасуванню .
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення , протоколу огляду, пояснень ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 13.06 2009 року, дійсно, в порушення законодавства що регулює здійснення операцій з металобрухтом, , у дворі свого дому, за адресою: АДРЕСА_1 здійснила прийом лому чорного металу у населення ,без наявності документів про такий вид діяльності., чим самим скоїла правопорушення передбачене ст.164 -10 ч.1 КУ п АП.
Разом з тим вважаю, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУ п АП, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУ п АП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06. 2009 року, правопорушення було скоєне ОСОБА_1 13.06. 2009 року, а розгляд справи відбувся 16 листопада 2009 року, тобто вже після закінчення трьохмісячного строку, в період якого може бути накладене адміністративне стягнення , відповідно до ст. 38 КУ п АП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької обл.. від 15 липня 2009 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 - 1 ч.1 КУ п АП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. –скасувати.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУ п АП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУ п АП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною , та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Черкашин М.В.
.