Справа 22ц-8767 Головуючий у 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 43 Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Руденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом приватного підприємства «Балюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2008 року приватне підприємство «Балюс» (далі – ПП «Балюс») пред'явило позов до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, але плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносять, чим порушують права позивача.
Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 932 гр. 48 коп. в рівних частках, яка утворилася за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Краматорського міського суду від 10 вересня 2009 року позов задоволено.
Відповідач ОСОБА_2 не погодився з рішенням і звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд при вирішенні спору не врахував, що оплата за утримання житла підлягає перерахуванню на рахунок комунального підприємства «Служба єдиного замовника», а позивач не надав юридичних документів, підтверджуючих його право звернення до суду з даним позовом. Висновки суду про наявність заборгованості не підтверджуються письмовими доказами. Крім того, суд не витребував правовстановлюючий документ на спірну квартиру з метою встановлення правового статусу відповідачів. Суд не з’ясував питання щодо ліквідації комунального підприємства «Служба єдиного замовника» та відсутності боргу відповідачів станом на 01 квітня 2009 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Відповідач ОСОБА_1 вважає, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Позивач не направив свого представника в судове засідання; про час та місце розгляду справи повідомлений (ас. 251).
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Розглядаючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не оплачують надані позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в зв’язку з чим з 01 жовтня 2006 року по грудень 2007 року утворилася заборгованість в сумі 932 гр. 48 коп.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначив спірні правовідносини.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, - в якій проживають.
Послуги, що надані позивачем по утриманню будинку та обслуговуванню прибудинкової території, відповідачі не оплачували в повному обсязі, в зв'язку з цим утворилася заборгованість за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року (ас. 6).
Доводи скарги про те, що висновки суду про наявність заборгованості не підтверджені письмовими доказами, є безпідставними і спростовуються довідкою ПП «Балюс», що міститься на аркуші справи 6.
Відповідачі в судовому засіданні підтвердили, що у спірний період оплата ними не проводилась.
Факт надання позивачем послуг не спростований відповідачами.
В силу статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Висновок суду про те, що діями відповідачів порушені права ПП «Балюс» і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають нести відповідальність по сплаті заборгованості, є обґрунтованим, оскільки обов’язок власника квартири оплачувати житлово-комунальні послуги визначений ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45.
Однак, стягуючи заборгованість в сумі 932 гр. 48 коп., суд не врахував, що за листопад та грудень 2007 року відповідачами здійснено оплату в загальній сумі 15 гр., що підтверджено платіжними документами на ас. 37.
Таким чином, загальна сума заборгованості за спірний період складатиме 917 гр. 48 коп. (932,48-15).
Крім того, позивач в письмовій формі уточнив позовні вимоги (ас. 55), просив стягнути з кожного відповідача заборгованість у рівних частках.
Судом встановлено, що спірна квартира ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності, тому у них виникає обов’язок щодо оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до належних часток.
За таких обставин, рішення суду підлягає зміні в частині стягнення заборгованості. Розмір заборгованості за період з 01 жовтня 2006 року по грудень 2007 року включно складає 917 гр. 48 коп., який стягується з відповідачів в рівних частках, тобто по 458 гр. 74 коп.
Помилкове посилання в рішенні про наявність заборгованості з квартирної плати на висновки суду не вплинуло.
Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі п.3 ч. 1 ст.309 ЦПК України змінює рішення і стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість з 01 жовтня 2006 року по грудень 2007 року включно по 458 гр. 74 коп. з кожного; а також судові витрати в рівних частках.
Щодо доводів скарги про те, що ПП «Балюс» не є належним позивачем, то апеляційний суд не погоджується з ними, оскільки відповідно до Договорів на виконання комунального заказу по експлуатації (утриманню, технічному обслуговуванню та поточному ремонту) житлового фонду та придомових територій місцевої ради від 01 квітня 2002 року та додаткових угод до Договору (ас. 13-16) ПП «Балюс» наділено повноваженнями щодо стягнення в судовому порядку заборгованості, починаючи з 01 квітня 2002 року із зарахуванням на свій рахунок.
В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.
Згідно з частиною 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Питання щодо ліквідації Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» та наявності боргу станом на 01 квітня 2009 року не були предметом спору, тому не з’ясовувались судом першої інстанції. Відповідно у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо перевірки цих обставин.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.3, ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2009 року змінити: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Балюс» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з 01 жовтня 2006 року по грудень 2007 року включно по 458 гр. 74 коп. з кожного; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гр. з кожного; на користь держави судовий збір по 25 гр. 50 коп. з кожного.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий
Судді