Головуючий 1 інстанції Кучма В.В.

Справа № 22-8726-2009р.                                Доповідач Хейло Я.В.  

Категорія 39

У  Х  В  А  Л  А
Іменем України

2 грудня  2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді  Краснощокової Н.С.

суддів Хейло Я.В., Ігнатової Л.Є.

при секретарі Яменко А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду від 18 вересня 2009 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит»  про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

 В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду,  як незаконного та необґрунтованого. Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлене з чисельними порушеннями норм  матеріального і процесуального права. Апелянт вважає,що інформація, яка викладена у позовній заяві прокурора не відповідає дійсності та порушує його права. Суд дав невірну оцінку інформації, яка викладена у позові прокурора поданої в інтересах ДП «Сніжнеантрацит», оскільки ця інформація не була предметом доказування  у порушеній проти нього кримінальної справи. Йому було пред’явлено обвинувачення за ст.367 ч.2 КК України, яка передбачає відповідальність за службову недбалість, що потягло завдання матеріальної шкоди підприємству, тоді як прокурор у позові зазначає, що він вчинив розкрадання горно-шахтного обладнання та розпорядився коштами на особові потреби. Вважає,що викладена у позові інформація порочить його честь, гідність та ділову репутацію, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні за дорученням ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував,просив рішення суду залишити без зміни.  

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення  сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони не грунтуються на законі. Відповідач не збирав і не поширював щодо позивача негативної інформації, тому підстав для визнання його дій неправомірними, спростування інформації  та відшкодування моральної шкоди не має.

Висновок суду є правильним, таким , що грунтується на законі і доказах, повно, всебічно і об”єктивно перевірених в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні    відносно нього прокуратурою дійсно  було порушено кримінальну справу  за фактом розкрадання горно - шахтного обладнання, а у суді прокурором обвинувачення було змінено на ст.367 ч.2 КК України та ст.263 ч.1 КК України. Постановою Сніжнянського міського суду від 26.09.2007 року  провадження у справі було закрито у зв’язку з застосуванням до нього Закону України «Про амністію» та позивач був звільнений від кримінальної відповідальності  за вказаними нормами Кримінального Кодексу, що передбачають відповідальність за службову недбалість, що потягло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди підприємству на суму 70779 грн. та незаконне зберігання боєприпасів.

9 жовтня 2007 року прокурором м. Сніжне до суду було подано позов в інтересах ДП «Сніжнеантрацит» про стягнення на користь підприємства матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у сумі 70779 грн., де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи  посадовою особою, з метою розкрадання  майна незаконно привласнив собі горно – шахтне обладнання на зазначену суму, реалізував невстановленим особам та отримані кошти витратив на власні потреби. Позивач вважає, що саме підприємство надало прокурору недостовірну інформацію та викладена у позові прокурора  інформація порочить його честь , гідність та ділову репутацію перед працівниками підприємства, родичами та мешканцями місця. Просив суд визнати зазначену у позові прокурора інформацію такою, що не відповідає дійсності, зобов’язати спростувати цю інформацію на загальних зборах трудового колективу шахти «Ударник» та стягнути з відповідача 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сніжнянського міського суду від 18 вересня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

 Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог суд першої інстанції правильно керувався ст.297 ЦК України з роз’ясненнями наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до яких, інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві адресованої суду, а також у процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі і ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред’явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

  Звертаючись до суду з позовом в інтересах підприємства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, прокурор, дійсно зазначив як підставу позову ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив розкрадання майна підприємства, що потягло завдання матеріальної шкоди, але суд, розглядаючи справу, перевірив ці дані, встановив дійсні  обставини щодо складу злочину, вчиненому ОСОБА_1 та ухвалив відповідне рішення, яке було предметом перегляду вищих судів та є чинним (а.с.60-66).

Таким чином, відповідач своїми діями не порушив прав позивача і відповідно не порушив закону.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно, об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

    Згідно зі ст. 308 ЦПК України,   апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

  Керуючись ст.  304, 307,308, 314  ЦПК України, апеляційний суд,-

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Сніжнянського міського суду від 18 вересня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але вона може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.

            Судді: