Справа 6980             Головуючий у 1 інстанції  Мірошниченко В.В.

Категорія 48             Доповідач Ювченко Л.П.

                    УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2009 року  Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Бондаренко Л.І.

При секретарі : Крівцові В.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м.Донецька від 09 червня   2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петровського районного суду м.Донецька від 09 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1  з ј до 1/6 частини заробітку у зв»язку з тим, що він виплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2  по 1/6 частині заробітку.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду, відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про її скасування у зв»язку з порушенням судом правил підсудності, передбачених ст.109 ЦПК України, якою встановлено , що позови до фізичної особи пред»являються  в суд за місцем її проживання.

Так як позовні вимоги стосуються зменшення аліментів на користь ОСОБА_1, яка проживає в м.Вугледарі, просила скасувати ухвалу Петровського районного суду м.Донецька від 9 червня 2009 року про відкриття провадження у справі та повернути її   позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Петровському районному суду м.Донецька.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тому суд Петровського району м.Донецька  прийняв позовну заяву ОСОБА_2 по якій відповідачами є ОСОБА_3, яка проживає в м.Донецьку у Петровському районі і ОСОБА_1, яка проживає  в м.Вугледарі, та постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Але суд не врахував, що лише формально  ОСОБА_3 значиться відповідачкою по справі, до неї позов не заявлено, на її користь на утримання сина  ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнені аліменти з позивача по 1/ 6 частині його заробітку, що не оспорюється сторонами.

 Відповідачем по справі є ОСОБА_1  на користь якої на утримання дочки  ОСОБА_4 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач просить зменшити аліменти з ј частини до 1\6 частини.ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1.

У зв»язку з цим,  справа підсудна Вугледарському  міському суду Донецької області.

Суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання тому ухвалу суду слід скасувати і передати до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петровського районного суду м.Донецька від 9 червня 2009 року  скасувати. Справу направити до Петровського районного суду м.Донецька з передачею питання  для нового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

СУДДІ: