Борівський районний суд Харківської області

смт. Борова, вул. Миру, 11, 63801, (05759) 6-13-58

Справа №2-627/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю довіреної особи ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення порушених прав, виселенні і стягненні 24000 грн. за користування житлом і по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона придбала у ОСОБА_4 у власність недобудований будинок № 29 по вул.Червоноармійська в смт. Борова Борівського району Харківської області відповідно до договору купівлі-продажу від 17.01.2007 року № 129. Згідно виписки БТІ № 13278268, вищеназваний об»єкт був зареєстрований на ім»я позивачки під № 17513079 від 19.01.2007 року.

ОСОБА_4 прохав позивачку пожити в цьому будинку разом зі своєю сім»єю, доки у них не появиться можливість переїхати. Так йк ОСОБА_7 не мала наміру та можливості здійснити добудову придбаного жилогб будинку і у неї не було на той час потреби щодо використання цього майна, тому вона погодилась і дозволила ОСОБА_4 та його сім»ї користуватись недобудованим будинком з умовою, що вони негайно звільнять майно за першою її вимогою.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, та просить визнати усний договір найму житлового будинку « 29 по вул. Червоноармійській Борівськоцо району Харківської області призупиненим з 30.07.2010 року. Зобов»язати відділ реєстрації фізичних осіб Борівського РО УМВД України в Харківській області анулювати державну реєстрацію ОСОБА_4, та ОСОБА_5 за адресою: вул. Червоноармійсьіса б. 29, смт. Борова Борівського району Харківської області. Виселити ОСОБА_4 і членів його сім»ї із б. № 29 по вул. Червоноармійській в смт. Борова Харківської області. Стягнути з відповідача солідарно за користування жилим приміщенням в розмірі 24 000,00 грн.

Віповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, та заперечують проти позовних вимог позивачки.

По зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у якому позивач вказує, що 10.06.2004 року він придбав у власність згідно договору купівлі- продажу недобудований житловий будинок, який заходиться по вул. Червноноармійській ,29 в смт. Борова Борівського району Харківської області. І фактично проживає в ньому по теперішній час. Протягам терміну проживання в ньому, цей будинок він добудовує за свої кошти, вкладаючи в нього власні гроші. Через деякий час у серпні 2004 року у ОСОБА_4 було складне матеріальне становище і він не мав достатньо коштів необхідних для життя і добудови свого будинку.

Для остаточного закінчення будівництва житлового будинку ОСОБА_4 у ОСОБА_6 взяв в борг дві тисячі доларів США. ОСОБА_6 як одну із умов усного договору займу, вимагав зробити на нього довіреність на право розпоряджатись його недобудованим житловим будинком з метою того, що якщо ОСОБА_4 не зможе повернути йому борг, то він зможе продати його будинок, а гроші залишити у себе. ОСОБА_4 виконав його вимоги і надав ОСОБА_6 довіреність посвідчену приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу 11.04.2006 року за реєстровим № 827. ОСОБА_4 добросовісно став частинами повертати ОСОБА_6 гроші взяті в борг і повернув йому суму у розмірі 6740 грн., та 3600 доларів США. Але ОСОБА_6 не зважаючи на те, що ОСОБА_4 сплатив йому борг в полвному обсязі, без його згоди, діючи не в його інтересах продав його будинок своїй другій дружині ОСОБА_7 Гроші від продажу йому не повернув. На теперішній час ОСОБА_7 вимагає з ОСОБА_4 щоб він зі своєю сім»єю виселився з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, та просить поновити пропущений строк для подачі цього зустрічного позову, причини пропуску визнати поважними. Визнати недійсним договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку № 29 по вул. Червоноармійській в смт. Борова Борівського району Харківської області від 17.01.2007 року укладений з одного боку ОСОБА_7 ( ОСОБА_8)

І.В., що був посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 129. Визнати недійсною довіреність яка видана ОСОБА_4 на ім.»я його представника ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом 11.04.2006 року за реєстровим № 827.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_1 проти позовних вимог ОСОБА_4 , заперечує і просить відновити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту ОСОБА_7 (а.с.5); копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.6); копією договору від 17.01.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 129 (а.с.7); копіями розписок ОСОБА_4 про борг у ОСОБА_6 (а.с.22).

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню. А зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних причин. Як вбачається з матеріалів справи позивач по зустрічному позову у 2004 році позичів у відповідача по справі ОСОБА_6 дві тисячі доларів США під 10% в місяць, про що були складені відповідні розписки. Блорг планував повернути за чотири місяці, але зробити це не вдалось, оскільки 'не вдалось продати будинок в с. Вище Солоне Борівського району Харківської області і вони опинились в скрутному матеріальному становищі. Гроші брали в борг щоб Добудувати будинок № 29 в смт. Борова по вул. Червоноармійській Борівського району. Згідно усної домовленості з ОСОБА_6 щомісячно платити проценти по 200 доларів в місяць і сплачувати суму боргу. На вимогу ОСОБА_6 йому була Надана довіреність на розпорядження недобудованим будинком. До 2006 року ОСОБА_6 було сплачено 4600 доларів США, але ОСОБА_6Т, без згоди позивача по зустрічному позову переоформив будинок позивача на свою майбутню дружину ОСОБА_7

Після того, як ОСОБА_4 дізнався що будинок, в якому він проживає і його добудовує йому не належить, він поїхав до ОСОБА_6, а його дружина ОСОБА_7 сказала що вона поверне будинок після сплати грошей за його переоформлення. Після чого написала заповіт на дружину ОСОБА_4, ОСОБА_5, який через декілька днів скасувала.

Таким чином позивач зі своєю сім»єю сплативши біля 5000 тисяч доларів за взяті в борг 2000 тисячі доларів втратив власність на будинок, в якому проживає до теперішнього часу разом з дружиною і неповнолітнім сином. Позивач вважає, що ОСОБА_6 шляхом обману заволодів його будинком, іншого житла сім»я ОСОБА_5 не має.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був вчинений під впливом обману власника житлового будинку ОСОБА_4, його довіреною особою ОСОБА_6 який без згоди власника, та отримавши гроші які давав позивачу в борг переоформив його майно на іншу особу.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно вважає другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин, визнається судом недійсним, і обставини що мають істотне значення суд вважає не повідомлення сватовському В.М. з боку ОСОБА_6 свого наміру після отримання боргу переоформити заставне майно — будинок на іншу особу, що істотно порушує права власника будинку ОСОБА_4

Позовні вимоги ОСОБА_7 щодо виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 і членів їх сім»ї, стягнення 2400 гривень за користування жилим приміщення не підлягають задоволенню в зв»язку з встановленням в судовому засіданні обставин, які свідчать що ОСОБА_7 стала власником житлового будинку в результаті обману і неправомірних дій ОСОБА_6, який отримавши суму боргу з процентами по довіреності переоформив будинок ОСОБА_4 на ОСОБА_7

Позовні вимоги ОСОБА_7 щодо зняття ОСОБА_4 з реєстрації суд залишає без розгляду, в зв»язку з тим, що вказані особи проживають в недобудованому будинку, але зареєстровані за іншою адресою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 , 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 230 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення разом з членами сім»ї, стягнення 24000 грн. за користування будинком - відмовити.

Позовні вимоги що до зняття ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з реєстрації - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудованого будинку № 29 по вул. Червоноармійській Борівського району Харківської області від 17.01.2007 року укладений з одного боку ОСОБА_4 від імені якого на підставі довіреності від

11.04.2006року діяв ОСОБА_6, а з другого боку ОСОБА_8 посвідчений приватним нотаріусом Борівського районного матеріального округу Харківської області зареєстрований в реєстрі № 129 - задовільнити визнавши вищевказаний договір купівлі-продажу часткового будинку не дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Федченко