КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року Справа № 2-а-7380/09/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання Побережному К.С.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор-2»
про про стягнення податкової заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор-2» податкового боргу.
Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги мотивовано підтримав , просив суд позов задовольнити.
Представник Відповідача на судове засідання не з’явився.
Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними .
Повідомленні Відповідача про час, дату та місце слухання даної справи здійснювалось шляхом направлення судової повістки за місцезнаходженням Відповідача вказаним у свідоцтві про його державну реєстрацію як юридичної особи.
Відповідно до Акту від 30.09.2009р. складеного працівниками Білоцерківської ОДПІ, відповідач за юридичною адресою не знаходиться.
В силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротор-2» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради 19.03.2003 року, ідентифікаційний код 32394048, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, Гайок, будинок 4а .
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 14.04.2009р. № 59 Відповідач як платник податків узятий на облік у Білоцерківській об’єднаній державній податковій інспекції Київської області 31.03.2003р. за № 59.
Працівниками відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Білоцерківської ОДПІ 10.11.2008р. було складено акт № 2560/153/427, та 28.11.2008р. акт № 489/153/2478 щодо своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість, яким було встановлено порушення вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, а саме: порушено граничні строки подання податкових декларації.
На підставі даних актів, заступником начальника Білоцерківської ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення по податку на додану вартість:
• № 404/153/2929 від 21.11.2008р. на суму 1870,00 грн.
• № 463/153/3186 від 28.11.2008р. на суму 170,00
Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти днів календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.
У зв’язку з тим, що рекомендовані відправлень, якими ТОВ «Ротор-2» направлялись вказані повідомлення-рішення, повернулись до Білоцерківської ОДПІ з поштовою відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, вони були розміщені на дошці оголошень.
Так як ТОВ «Ротор-2» самостійно заборгованість перед бюджетом не сплачено, Білоцерківською ОДПІ відповідно ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р.. зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.07.2001р., йому було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення першу податкову вимогу № 1/509 від 08.12.2008р . за погодженими податковими зобов’язаннями на загальну суму 1870,00 грн.
Оскільки дана податкова вимога залишилась без задоволення, Білоцерківською ОДПІ було виставлено ТОВ «Ротор-2» другу податкову вимогу № 2/1609 від 26.02.2009р . за погодженими податковими зобов’язаннями на загальну суму 2040,00 грн.
Дані податкові вимоги були залишені ТОВ «Ротор-2» без задоволення.
Відповідно до довідки Білоцерківської ОДПІ від 23.04.2009р . № 10290/10/24-010/7 , за ТОВ «Ротор-2» рахується податкова заборгованість в сумі 2040,00 грн.
У зв’язку з відсутністю заперечень проти позовних вимог та будь-яких пояснень щодо даного позову, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з доводів представника позивача та доказів наявних у матеріалах справи.
На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення ТОВ «Ротор-2» свого податкового боргу.
Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.
У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 111, 112, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор-2» (ідентифікаційний код 32394048, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, Гайок, будинок 4а ) податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 2040 ( дві тисячі сорок ) гривень 00 копійок.
Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя