Справа № 2-а-119/2009 року.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2009 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Криницького Л.В.
при секретарі Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
УДАІ УМВС України в Житомирській області
про
скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби лейтенанта міліції Гобунської О.О. 12.02.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 250 гривень.
Він не згідний з тим, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху і не згідний з постановою інспектора ДАІ про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП і накладенні на нього адміністративного стягнення в сумі 250 гривень.
23.07.2009 року інспектором УДАІ Володарсько-Волинського району Житомирської області Корнійчуком Б.М. йому було вручено копію постанови АМ №053558 від 26.02.2009 року та фотознімок, що він начебто зроблений за допомогою приладу Візир. В постанові відсутній вихідний номер та дата відправлення поштою до відповідача, що є грубим порушенням Положення про реєстрацію вихідних документів та є наслідком несвоєчасного отримання ним постанови, що в свою чергу лишило його можливості оскаржити постанову в строк передбачений законом.
Причиною написання постанови спонукала слідуючи ситуація:
12.02.2009 року о 12 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Лятошинського і здійснив екстрену зупинку з правого боку вулиці, дорожнього знака 3.34 „Зупинку заборонено” на даному участку дороги не було. Однак з незрозумілих причин працівниками ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 053558 від 26.02.2009 року про здійснення ним зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”. Зафіксована зупинка приладом Візир № 0812579 не відповідає дійсності так, як він здійснив зупинку поза зоною дії дорожнього знаку, що навіть видно з фотознімку зробленим приладом Візир № 0812579.
Винесена постанова складена без протоколу, без свідків та понятих, що підтверджується даним документом, що є грубим порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 14-1 КпАП України, власників транспортних засобів може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спецтехзасобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису. Як вбачається з матеріалів постанови, будь-які відомості на підтвердження фіксації цього правопорушення працюючими в автоматичному режимі спецтехзасобами відсутні, а тому підтверджується хибність мотивів та показників зафіксованих інспектором ручним приладом Візир.
Відповідно до п. 13.2 інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак в постанові не вказано, хто саме робив фотозйомку за допомогою приладу Візир, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірювальних даних.
Позивач просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби лейтенанта міліції Гобунської О.О. від 26.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України, за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 250 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання позивач не прибув надіславши заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, що заявлений позов він підтримує.
Відповідач будучи двічі належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 14-1 КпАП України, власників транспортних засобів може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спецтехзасобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису. Як вбачається з матеріалів постанови, будь-які відомості на підтвердження фіксації цього правопорушення працюючими в автоматичному режимі спецтехзасобами відсутні, а тому підтверджується хибність мотивів та показників зафіксованих інспектором ручним приладом Візир.
Відповідно до п. 13.2 інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак в постанові не вказано, хто саме робив фотозйомку за допомогою приладу Візир, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірювальних даних.
Із дослідженого в судовому засіданні фотознімка слідує, що автомобіль під керуванням Севрука заїхав на вулицю Лятошинського з протилежної сторони до дорожнього знаку 3.34 ПДР України, а тому ОСОБА_1 не міг бачити даного дорожнього знаку.
Дії працівника ДАІ, який за допомогою пристрію „Візир” лише зафіксував, як він вважав порушення ПДР України, суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 10 ЗУ „Про міліцію”, відповідно до якого міліція зобов”язані припинити адміністративні правопорушення.
Відповідач не надав суду доказів які б спростували ствердження позивача стосовно того, що він не порушував вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обов’язок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.
Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 26.02.2009 року порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України по обслуговуванню Житомирської області лейтенанта міліції Гобунської Ольги Олександрівни від 26.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 250 гривень, як незаконну.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду, через Володарсько-Волинський районний суд.
Головуючий/підпис/
Копія вірна.
Суддя: Криницький Л.В.