Справа № 22ц-7710                                  Головуючий в 1 інстанції –  Черткова Н.І.

      Категорія 20                                                                                               Доповідач Барсукова О.І.    

       У Х В А Л А

                                                                    Іменем України

25 листопада 2009року           Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                  Головуючої:       Червинської М.Є.,

                                                           суддів:        Барсукової О.І.,

                                Лісового О.О.,

                                      при секретарі:           Баранові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

                                   В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 червня 2009 року частково задоволено позов  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та на їх користь стягнуто солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 аванс в сумі 4850гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр. та по 25-50гр.  судового збору з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу  відмовлено.

    ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник  - адвокат ОСОБА_3 звернулись  до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просили  рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 червня 2009 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2  задовольнити, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив  норми матеріального та процесуального права.

    В судове  засідання  відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3 не з*явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили  її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що договір купівлі-продажу квартири у встановленому законом порядку укладено не було, між сторонами ніяких договірних зобов*язань не виникло, а тому і правові наслідки, передбачені ст.571 ЦК України, стосовно завдатку не застосовуються, а позовні вимоги щодо повернення суми авансу підлягають задоволенню. Суд також дійшов висновку про  відсутність  доказів винних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому, що не укладено договір купівлі-продажу, а тому відсутні підстави для відшкодування збитків та моральної шкоди відповідно до вимог ст.611 ЦК України.

 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  представників, перевіривши матеріали справи  та обговоривши  наведені в апеляційній  скарзі доводи,  апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню   з наступних  підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з  додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно  ч.2 ст.570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З матеріалів справи видно, що 31 серпня 2008 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 суму в розмірі 4850гр., еквівалентну 1 000 дол. США у рахунок придбання квартири АДРЕСА_1 ( а.с.23).

31 серпня 2008 року ОСОБА_2 та  ОСОБА_5 уклали попередній договір, за умовами якого відповідачі зобов*язалися  продати квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1  за 145 500гр. та ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 суму в розмірі 2910гр., еквівалентну 600 дол. США у рахунок придбання   квартири в АДРЕСА_1. Відповідно до п.4.1. продавець повинен продати об*єкт нерухомості покупцю  не пізніше  01 жовтня 2008 року  ( а.с.21).

30 вересня  2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали  попередній договір про відчуження квартири, розташованої АДРЕСА_1 за суму  145 500гр., еквівалентну 30 000дол.США   ( а.с.20).

    За правилами ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов*язуються протягом певного строку ( в певний термін) укласти договір у майбутньому ( основний договір)  на умовах, установлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - в письмовій формі.

При розгляді справи судом встановлено, що за змістом наданого суду тексту  попередніх  договорів, укладених у простій письмовій формі, між сторонами досягнуто згоди про купівлю-продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Основний договір мав бути укладений не пізніше ніж 01 жовтня 2008 року.

Суд установив, що договір купівлі-продажу в установленому порядку укладений не був.

Оскільки сторони домовились укласти договір купівлі-продажу квартири, але відповідно його не оформили, то передана в рахунок виконання договору ОСОБА_1 1 тис. дол. США визнається авансом і повертається в тому розмірі, в якому вона надавалася.

Статтями 526, 610,611 ЦК України передбачено, що зобов*язаня має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про  недоведеність  вини останніх в тому, що не було укладено договір купівлі-продажу квартири, а тому підстави для скасування рішення в зазначеній частині також відсутні.

Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни. Наведені в апеляційній скарзі доводи  необґрунтовані  й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

 У Х В А Л И В :

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

        Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 червня 2009 року залишити без змін.

              Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

                                                      Головуючий:

                                           Судді: