АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4805/09 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Приймака В.М.
суддів Гончара О.С., Бабак А.М.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртекстиль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2009 року про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у справі за поданням Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі ВДВС) про звернення стягнення на грошові кошти боржника - Відкритого акціонерного товариства «Укртекстиль» на виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя (надалі УПФУ), -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ВДВС звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ВАТ «Укртекстиль».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2009 року зазначене подання задоволено.
ВАТ «Укртекстиль», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просило скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників ВДВС, ВАТ «Укртекстиль» та УПФУ , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Встановлено, що 06.07.2009 року УПФУ у відповідності до вимог ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» склало вимогу №Ю-3544У про сплату боргу, якою вимагало від ВАТ «Укртекстиль» сплати недоїмки зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 47684,96 грн. (а.с. 4)
В зв’язку з тим, що в добровільному порядку ВАТ «Укртекстиль» зазначену вимогу не виконало і не сплатило зазначеної недоїмки, вказана вимога була передана до ВДВС для примусового виконання.
ВДВС своєю постановою від 27.08.2009 року відкрило виконавче провадження у справі та надало строк до 03.09.2009 року для добровільного виконання зобов’язання (а.с. 5)
Через невиконання в добровільному порядку даної постанови ВДВС своїми постановами від 04.09.2009 року постановило стягнути з ВАТ «Укртекстиль» 4768,49 грн. виконавчого збору та 23,49 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 7, 9)
15.09.2009 року державний виконавець ВДВС за погодженням з начальником даної установи звернувся в суд у відповідності до вимог ст.377 ЦПК України із поданням про звернення стягнення на грошові кошти ВАТ «Укртекстиль».
Згідно ст. 377 ЦПК України п итання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
В апеляційній скарзі ВАТ «Укртекстиль» вимагаючи скасувати ухвалу суду, посилався на те, що УПФУ , було порушено передбачену ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» процедуру погодження заборгованості. ВАТ «Укртекстиль» вважало, що такої заборгованості не існує, її апелянт не визнає, про існування вимоги про сплату боргу №Ю-3544У від 06.07.2009 року товариство не повідомлялось.
Проте, згідно ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.
Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.
Про оскарження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки до виконавчої дирекції Пенсійного фонду або в судовому порядку страхувальник зобов'язаний письмово повідомити відповідний територіальний орган Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів із дня звернення до виконавчої дирекції Пенсійного фонду чи суду.
У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представником УПФУ надано докази отримання товариством 15.07.2009 року вимоги УПФУ про спалу ту недоїмки.
Представник ВАТ «Укртекстиль» визнав факт своєчасного отримання вимоги. Крім того, пояснив, що у зазначений законом спосіб дану вимогу з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду не узгоджував, в судовому порядку не оскаржував.
Таким чином, обґрунтування викладені в апеляційній скарзі не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з вимогами закону, не підтверджуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.
За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртекстиль» відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий суддя Суддя Суддя
Приймак В.М. Гончар О.С. Бабак А.М.