Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю;, ОСОБА_1

при секретарі: Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайоннбго суду Житомирської області від 07 лю­того 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до 30-го гарнізонного будинку "офіцерів про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди ,-

встановила:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом. Зазначала, що з 11.01.1991 року по 21.04.2011 року перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працюючи на посаді головного бухгалтера. В квітні 2011 року звіль­нена із займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявле­ною невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Зазна­чала, що розірвання трудового договору в разі недостатньої кваліфікації потребує конкретних доказів зафіксованих в офіційних документах власника або згповно- важеного ним органу, однак в наказі про звільнення відсутні посилання на те, ко­ли і яким чином було виявлено її невідповідність займаній посаді. Також, позивач вказувала на те, що незаконним звільненням їй спричинена моральна шкода.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за без­підставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухва­лити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначає, ш;о рішення суду є незаконним, необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та про­цесуального права, неповно з'ясовані обставини , що мають значення для справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 працювала у 30-го гарнізонно­му будинку офіцерів головним бухгалтером. Наказом №29 від 18.04.2011р. ЇЇ зві­льнили із займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з вияв­леною невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Відповідно до п. 11 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи від 26 січня 2011 р. N 59, затвердженого Постановою КМ України головний бухгалтер... повинен відповідати таким вимогам до професійно - квалі­фікаційного рівня: : мати повну вищу освіти в галузі економіки та фінансів (а.с.35). Такі ж вимоги відносно освітнього рівня передбачені і Посадовою інстру­кцією головного бухгалтера, затвердженої 01.08.2010р. начальником ЗО ГБО (а.с.115-117).

Судом встановлено і матеріалами справи доведено, ш,о позивачка ОСОБА_2 не здобула вищої економічної освіти, а тому не мала права займати посаду головного бухгалтера. Ці обставини підтверджуються копією диплома Бердичівсь­кого машинобудівельного технікуму, який вона закінчила у 1987р.

Наявність тривалого стажу за бухгалтерською спеціальністю не може бути підставою для поновлення на роботі.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись CT.CT.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду Товянська О.В.

Справа № 0603/392/12 Головуючий в суді 1- інст. Вдовиченко

Категорія: 46 Доповідач: Товянська О.В.