Справа 2-3069
2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2009 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого – судді - Грищенко Н.М.
при секретарі - Бегені Ж.І.
за участі позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної у місті ради про виділ часток у спільному майні, –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 11 листопада 2009 року звернулася до суду з позовом до виконкому Дзержинської районної у місті ради про виділ часток у спільному майні.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що у вересні 1994 року вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2, які доводиться їй батьками, приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що ними було отримано свідоцтво про право власності на житло № Дз 1459, видане 22.11.1994 року УЖКГ м. Кривого Рогу, згідно з розпорядженням № Дз 1281 від 27.09.1994 року, в якому зазначено, що квартира належить їм трьом на праві приватної спільної сумісної власності.
Однак частки співвласників квартири, тобто померлих частки та частка ОСОБА_1, виділені не були, при цьому розумілось, що їхні частки у спільній сумісній власності рівні, тому що вони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 користувались рівними правами та несли рівні обов’язки щодо квартири, й інших домовленостей між ними не існувало.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мати, ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріус відмовив їй у цьому на тій підставі, що не були виділені частки у спільному майні співвласників.
На підставі викладеного, позивачка просить суд визначити частки у спільному майні між нею та померлими ОСОБА_2,ОСОБА_3 у рівних частинах кожному, що відповідає по 1/3 частки від цілої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка, яка були присутня в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердили фактичні обставини справи та просила суд задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засіданні не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечень не має.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім'ї – ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому частки у спільному майні виділені не були, що вбачається із свідоцтва про право власності на житло № Дз 1459, виданого 22.11.1994 року УЖКГ м. Кривого Рогу на підставі розпорядження № Дз 1281 від 27.09.1994 року (а.с. 5).
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мати, ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № НОМЕР_2 від 19.08.2003 року (а.с. 8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № НОМЕР_1 від 02.03.2009 року (а.с. 7).
Після смерті ОСОБА_2,ОСОБА_3 відкрилась спадщина, на квартиру АДРЕСА_1, яку позивачка фактично прийняли, так як прописана в зазначеній квартирі і проживає в ній, що підтверджується довідкою, виданою КЖП № 8 м. Кривого Рогу від 19.10.2009 року (а.с. 10).
Однак, коли позивачка ОСОБА_1 звернулася до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2,ОСОБА_3, в цьому їм було відмовлено, у зв’язку з тим, що не були визначені частки всіх співвласників квартири за їх життя - постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 28.10.2009 року (а.с. 4).
Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.
Як видно із свідоцтва про право власності на спірну квартиру, остання належить позивачці ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за своє життя не вирішували питання щодо виділення часток, що в свою чергу заважає позивачці, вирішувати питання щодо оформлення спадщини, тому що відповідно до п. 224 Розділу 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (03.03.2004 року № 20/5), нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному сумісному майні.
Той факт, що як померлим – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так і позивачці ОСОБА_1 належало кожному саме по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, підтвердили позивачка, зазначивши, що вона сумісно і в рівних частках володіли з померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаною квартирою і інших домовленостей між ними не існувало.
Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року за їх життя, належало кожному окремо по 1/3 частині спірної квартири, а тому суд виділяє позивачці 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а також залишає у власності померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/3 частину квартири, яка належала їм за її життя.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 355, 364, 369-370 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної у місті ради про виділ часток у спільному майні - задовольнити повністю.
Виділити ОСОБА_1 окремо 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № Дз 1459, виданого 22 листопада 1994 року УЖКГ м. Кривого Рогу на підставі розпорядження № Дз 1281 від 27.09.1994 року.
Залишити у власності ОСОБА_2, померлої 18.08.2009 року окремо 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № Дз 1459, виданого 22 листопада 1994 року УЖКГ м. Кривого Рогу на підставі розпорядження № Дз 1281 від 27.09.1994 року.
Залишити у власності ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року окремо 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № Дз 1459, виданого 22 листопада 1994 року УЖКГ м. Кривого Рогу на підставі розпорядження № Дз 1281 від 27.09.1994 року
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Н.М. Грищенко