ВИРОК Іменем України

№1-25-07

16 квітня 2007 року                    Піщанський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.

з участю прокурора Чудака Ю.В.

захисника ОСОБА_17.

цивільних позивачів ОСОБА_4., ОСОБА_5.

представника цивільного позивача ОСОБА_18

представника цивільного відповідача ОСОБА_19.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Піщанка справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянини України, освіта 9 класів, не одруженого, не працючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.05.2005 року Піщанським районним судом за ст. 185 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим терміном на 2 роки;

за ст.304, ч.2 ст.186, ст.304, ч.З ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв злочин. Так, 10 грудня 2006 року біля 13 години в урочищі "Огруд" Піщанського району Вінницької області з метою крадіжки чужого майна, шляхом переконання неповнолітнього ОСОБА_2, умисно вмовив його взяти участь у скоєнні злочину - крадіжці велосипеда, після чого, повторно, з метою крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_2, відкрито викрав велосипед "Україна", що належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 200 гривень. Викрадене майно привласнив.

Він же 10 грудня 2006 року біля 15 години в смт.Піщанка Вінницької області з метою скоєння крадіжки чужого майна, повторно, шляхом переконання неповнолітнього ОСОБА_2, умисно вмовив його взяти участь у скоєнні злочину - крадіжки кролів із кролеферми ПСП "Промінь". Після чого 10 грудня 2006 року біля 16 години в смт.Піщанка Вінницької області, повторно з метою крадіжки чужого майна, по корисливим мотивам за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_2, проник на територію кролеферми ПСП "Промінь" де із кролятників, шляхом вільного доступу, таємно викрав 4 кролі загальною вагою 19 кг. ціною 35 гривень за 1 кг., чим спричинив господарству матеріальну шкоду на загальну суму 665 гривень.

Він же 14 грудня 2006 року біля 14 години в смт.Піщанка Вінницької області, умисно, повторно з метою крадіжки чужого майна, по корисливим мотивам, шляхом зриву запорних пристроїв віконної рами проник у житловий будинок ОСОБА_4, що розташований АДРЕСА_2, звідки таємно вчинив крадіжку 1шт. ігрової приставки ціною 40 гривень, 9шт. касет ціною 9 гривень кожна,  1шт.будильника ціною 15 гривень, 1 шт. бінокля ціною 15 гривень, 1шт. калькулятора ціною 15 гривень, 1шт. сонцезахисних окулярів ціною 3 гривні, 1шт. годинника ціною 25 гривень та грошей в сумі 400 гривень, а всього на загальну суму 594 гривні. Викрадене майно привласнив.

Він же 18 грудня 2006 року біля 13 години в смт.Піщанка Вінницької області, умисно, повторно з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав телицю, вагою 190кг, що належить ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 900 гривень. Викрадене майно привласнив.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного. При цьому показав, що 10 грудня 2006 року біля 9 години ранку до нього як завжди прийшов товариш ОСОБА_2. Вони разом поснідали та ОСОБА_1 запропонував піти в с.Студена , на що ОСОБА_2 погодився. Біля 13 години проходили посадкою від с.Одаї по урочищі "Огруд", де зустріли невідомого чоловіка який запитав чи не знають де можна знайти гриби. Вони вказали місце де зазвичай багато грибів та пішли далі. Коли відійшли далі то побачили, що лежить велосипед "Україна" зеленого кольору, як ОСОБА_1 зрозумів - даний велосипед належить невідомому чоловіку з яким перед цим спілкувався, і одразу вирішив викрасти його. ОСОБА_1 вмовив ОСОБА_2 викрасти вище вказаний велосипед. Схопив велосипед і побігли в напрямку дороги с.Студена. Коли бігли озиралися та бачили, що господар велосипеда намагався наздогнати їх, але вони втекли та приїхали даним велосипедом додому до ОСОБА_1. Про те, що своїми діями скоює грабіж, ОСОБА_1 знав. Він же 10 грудня 2006 року після того як викрав велосипед вирішив здійснити крадіжку кролів із кролеферми ПСП "Промінь", що розташована на території комбікормового заводу в смт.Піщанка та поїхав до знайомого ОСОБА_6, який запитував раніше чи немає у нього продати йому кролів. Коли приїхав то домовився із його дружиною - ОСОБА_7., що ОСОБА_1 продасть їй кролі. Раніше, в березні 2006 року ОСОБА_1 працював на кролефермі майже місяць, але звільнився за власним бажанням. Біля 16 години ОСОБА_1 вмовив піти із ним ОСОБА_2, зі сторони "глухонімої" школи під'їхали на велосипеді до огорожі, перелізли через огорожу, ОСОБА_1 підсажував ОСОБА_2, дістав мішок який взяв із дому, і сказав ОСОБА_2 тримати його та поставив туди 2 кролі які взяв із кліток, яких саме не пам'ятає. Після цього вони разом поїхали до ОСОБА_6 але його не було вдома, була його дружина ОСОБА_1 запропонував їй придбати вище вказаних кролів на що вона запропонувала 25 гривень, тоді ОСОБА_1 залишив їй 2-х кролів і сказав, що ще привезе двох. Так і зробив, тим самим способом спільно із ОСОБА_2. викрали ще двох кролів. Жінка ОСОБА_7 заплатила ОСОБА_1 50 гривень, 2 купюри номіналом по 20 гривень кожна та 1 купюра - 10 гривень. ОСОБА_2 ОСОБА_1 заплатив 20 гривень. Про те, що кролі крадені ОСОБА_1 ОСОБА_6 не розповідав. Отримані гроші потратив на продукти харчування. Про те, що своїми діями скоює крадіжку, ОСОБА_1 знав. Він же 14 грудня 2006 року біля 14 години проходив по вул.Перемоги смт.Піщанка Вінницької області та зупинився біля одного із господарств, чиє воно саме ОСОБА_1 не знав. Тоді вирішив здійснити звідти крадіжку. Зайшов на подвір'я, нікого не було, та помітив, що одне із вікон будинку не повністю зачинене. Поруч із будинком знайшов металевий прут яким відважив вікно та проник в середину будинку. Біля телевізора забрав ігрову приставку, 9 касет до неї, будильник, бінокль, у шафі знайшов гроші в сумі 400 гривень, також у будинку знайшов калькулятор, очки дитячі та жіночий годинник. Виліз тим самим шляхом та виніс вищевказане майно і приніс до себе додому. Будильник та окуляри ОСОБА_1 подарував того ж дня ОСОБА_2, бінокль - ОСОБА_8, а все інше крім грошей у вечері того ж дня подарував ОСОБА_1, що проживає в с.Зеленянка Крижопільського району.

Про те, що своїми діями скоює крадіжку, ОСОБА_1 знав. Він же 16 грудня 2006 року читав газету та побачив оголошення де пропонувалась робота у м.Одеса на вигідних для нього умовах, але у нього не було грошей на дорогу тому вирішив здійснити крадіжку телиці, яка постійно пасеться за током на пасовищі в смт.Піщанка. ОСОБА_1 пішов на ринок в смт.Піщанка, де із невідомим домовся, що продасть йому телицю. 18 грудня 2006 року біля 13 години зустрівся із тим чоловіком, він приїхав на автомобілі "Нива" із причіпом, та сказав йому щоб він їхав то ваги на току, а сам пішов на земельні ділянки за током, де в той час паслося дві телиці, вибрав яка більша та привів на ваги. Телиця заважила 190 кг, за яку заготовач заплатив ОСОБА_1 736 гривень. Заготовача ОСОБА_1 запевнив, що телиця належить йому. Отримані гроші потратив на продукти харчування та дорогу в м.Одеса куди їздив разом із ОСОБА_9. Про те, що своїми діями скоює крадіжку, ОСОБА_1 знав. У скоєних злочинах щиро кається. Цивільні позови визнає повністю.

Крім повного визнання підсуднім вини, його винність також доведена  слідуючими  доказами.

1. По факту втягнення неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність 10.12.2006 р.та крадіжки велосипеда:

Наголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 про те, що 10 грудня 2006 року біля 13 години він поїхав на власному велосипеді "Україна" зеленого кольору в урочище "Огруд", що за с.Студена щоб назбирати грибів. Залишивши велосипед в лісосмузі пройшов трохи далі та зустрів двоє невідомих йому хлопців, один високий худорлявий, інший малого зросту та і за віком менший, яких запитав чи не знають вони де зазвичай є гриби, невідомі вказали йому місце і вони розійшлися. Коли ОСОБА_10 відійшов біля 30 метрів і озирнувся то побачив, що невідомі тікають із його велосипедом. А саме велосипеда перед собою штовхав хлопець той що вищий зростом. ОСОБА_10 почав кричати щоб зупинились та віддали велосипед але вони не реагували на його слова лише періодично озирались. Так як ОСОБА_10 вже похилого віку то їм вдалося втекти від нього. Даною крадіжкою йому спричинено матеріальну шкоду на суму біля 200 гривень. Однак, звернувся з заявою про відмову від позову.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 - це його брат. 10 грудня 2006 року він був у свого брата ОСОБА_11 коли побачив, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 приїхали на велосипеді "Україна" зеленого кольору до будинку ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1 їхав із ОСОБА_2 вже на двох велосипедах, ОСОБА_8 знав що у ОСОБА_11 немає велосипеда і тому, коли вони проїзжали біля нього запитав у ОСОБА_1 звідки у нього цей велосипед, на що він сказав що це не його діло. Наступного дня ОСОБА_1 сказав, що взяв велосипед у свого однокласника на тиждень покататись. Через кілька днів ОСОБА_8 бачив даного велосипеда в будинку ОСОБА_1 а ще через кілька днів бачив даного велосипеда у ОСОБА_11 в будинку вже в розібраному стані. Коли ОСОБА_1 затримали працівники міліції то ОСОБА_2 розповів, що даний велосипед ОСОБА_1 разом із ним викрав у невідомого чоловіка в урочищі "Огруд" неподалік с.Студена.

Показами свідка ОСОБА_2 про те, що 10 грудня 2006 року біля 9 години ранку він як завжди прийшов до свого товариша ОСОБА_1. Вони разом поснідали та ОСОБА_1 запропонував піти до його знайомої в с.Студена (прізвища її не знає), на що ОСОБА_2 погодився. Коли прийшли в село, то вдома нікого не було і вони пішли назад в смт.Піщанка. Біля 13 години проходили посадкою від с.Одаї по урочищі "Огруд" де зустріли невідомого чоловіка який запитав чи незнають де можна знайти гриби. Вони вказали місце де зазвичай багато грибів та пішли далі. Коли відійшли далі то побачили, що лежить велосипед "Україна" зеленого кольору, як ОСОБА_2 зрозумів -даний велосипед належить невідомому чоловіку з яким перед цим спілкувались. ОСОБА_1 вмовив ОСОБА_2 викрасти вище вказаний велосипед. Схопив велосипед і побігли в

напрямку дороги с.Студена та приїхали даним велосипедом додому до ОСОБА_1. Про те, що своїми діями  ОСОБА_2 скоює грабіж - він знав.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 - це його брат який проживає неподалік по вулиці. Приблизно 19 грудня 2006 року до нього приходив ОСОБА_1 та попросив, щоб він подивився за його будинком та залишив ключі, а сам він мав намір їхати в м.Одеса на заробітки. Через кілька днів після цього ОСОБА_11 прийшов до його будинку та у веранді побачив велосипед "Україна" рама зеленого кольору, у розібраному стані. Всі запчастини були у хорошому стані. Так як вхідні двері у веранду не зачинялись тому він переніс на зберігання вище вказаний велосипед до себе додому, щоб ніхто не викрав. Про те, що даний велосипед крадений він не знав, а як тільки взнав - одразу видав працівникам міліції. Де ОСОБА_1 взяв цей велосипед він не знає.

Протоколом огляду місця події (а.с.6-7), довідкою про ціну велосипеда (а.с. 15), протоколом виявлення та вилучення велосипедної рами (а.с. 18-19), протоколом огляду велосипеда (а.с.29), протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_1. (а.с.36-37).

2. По факту втягнення неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність 10.12.2006 р.та крадіжки кролів к кролеферми ПСП «Промінь»:

Показами свідка ОСОБА_2 про те, що 10 грудня 2006 року біля 16 години ОСОБА_1 вмовив його піти із ним та скоїти крадіжку кролів із території кролеферми ПСП "Промінь", що розташована на території комбікормового заводу в смт.Піщанка Вінницької області. Вони під'їхали на велосипеді, який викрали цього ж дня, зі сторони "глухонімої" школи до огорожі, перелізли через огорожу, ОСОБА_1 підсажував його, він дістав мішок який взяв із дому, і сказав ОСОБА_2 тримати мішок та поставив туди 2 кролі які взяв із кліток, яких саме не пам'ятає. Після цього разом поїхали до ОСОБА_6 але його не було вдома, була його дружина, ОСОБА_1 порозмовляв із нею залишив їй кролів і після цього тим самим способом спільно із ОСОБА_1 викрали ще двох кролів та відвезли додому до ОСОБА_6. ОСОБА_2 ОСОБА_1 заплатив 20 гривень. Отримані гроші ОСОБА_2 потратив на продукти харчування.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що раніше домовлявся з ОСОБА_1 про продаж йому кролів, а 10 грудня 2006 року ввечері прийшов додому і дружина розказала, що ОСОБА_1 продав їм 4 кролі.

Показами матеріально - відповідальної особи ОСОБА_12 про те, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ПСП "Промінь" с.Трибусівка, в тому числі керівником кролеферми, що розташована на території комбікормового заводу в смт.Піщанка. 11.12.2006 року як завжди вранці вона прийшла на роботу та разом із ОСОБА_13 виявили, що із кролеферми викрадено 4 кролів та 4 кроленят. Вище вказані кролі племенні і тому вартість 1 кг становить 35 гривень. Даною крадіжкою господарству спричинено матеріальну шкоду на суму 1085 гривень. Як пізніше їй стало відомо від працівників міліції, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1, який весною 2006 року працював на кролефермі, але звільнився за власним бажанням пропрацювавши лише близько одного місяця.

Показами свідка ОСОБА_7. про те, що 10 грудня 2006 року біля 16 години до неї додому приїхав ОСОБА_1 та запропонував придбати у нього кролів. Раніше, в березні 2006 року ОСОБА_7. знала, що він працював на кролефермі ПСП "Промінь", що розташована на території комбікормового заводу в смт.Піщанка і як казав ОСОБА_1, йому можуть виписати в рахунок зарплатні кролів. Тому її чоловік запитував раніше чи немає у нього продати кролів. ОСОБА_1 приїздив на велосипеді "Україна" зеленого кольору залишив мішок із двома кролями та поїхав разом із ОСОБА_2. Повернувся приблизно через пів години і привіз ще 2-х кролів, за що ОСОБА_7. заплатила 50 гривень - 2 купюри номіналом по 20 гривень кожна та 1 купюра - 10 гривень. 1 кроля її чоловік забив, а 3-х після того як дізналися, що вони крадені повернули працівникам міліції. Про те, що кролі крадені вона не знала, а якби знала то не придбала.

Протоколом огляду місця події - кролеферми ПСП "Промінь" с.Трибусівка, що розташована на території комбікормового заводу в смт.Піщанка Вінницької області (а.с.53-54), актом інвентаризації (а.с.55), довідкою про ціну кролів (а.с.58), протоколом добровільної видачі кролів (а.с.66), протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_1. (а.с.80-81).

3.  По факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_4.

Показами потерпілого ОСОБА_4. про те, що він проживає в смт.Піщанка АДРЕСА_2 разом із дружиною та двома малолітніми дітьми. 14 грудня 2006 року як завжди зранку біля 8 години він та дружина пішли на роботу, а діти у школу. У вечері біля 17 години ОСОБА_4 повернувся додому та виявив, що біля телевізора зникла ігрова приставка "Денді" - ціною 40 гривень, 9 касет до неї, ціною 9 гривень кожна, електронний будильник ціною 15 гривень, бінокль дитячий ціною 15 гривень, калькулятор ціною 15 гривень, дитячі сонцезахисні окуляри ціною 3 гривні, годинник жіночий ціною 25 гривень та із шафи зникли гроші в сумі 400 гривень, 15 купюр номіналом 20 гривень кожна та 2 купюри номіналом 50 гривень кожна. Даною крадіжкою йому спричинено матеріальну шкоду на суму 594 гривень. Просив стягнути з ОСОБА_1. 576 грн.

Показами свідка ОСОБА_2 про те, що 14 грудня 2006 року під вечір він зустрів свого товариша ОСОБА_1, який подарував йому будильник та дитячі сонцезахисні окуляри. Як пізніше дізнався, від кого не пам'ятає, що того дня ОСОБА_1 вчинив крадіжку із будинку ОСОБА_4. Як тільки дізнався про це, то одразу будильник повернув ОСОБА_4., а дитячі окуляри добровільно видав працівникам міліції та розповів про відомі йому обставини скоєної крадіжки ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 - це його брат. 14 грудня 2006 року йому подарував ОСОБА_1 дитячий бінокль, де він його взяв ОСОБА_8 не знає. Даний бінокль ОСОБА_8 загубив, де саме не пам'ятає. Про те, що він крадений не знав.

Протоколом огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_4., яке розташовано в АДРЕСА_2 (а.с.94-96), довідкою про ціну викраденого (а.с. 102), протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_1. (а.с. 113-114), протоколом огляду будильника та окулярів (а.с. 115).

4.  По факту крадіжки телиці у ОСОБА_5.

Показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що він живе за рахунок пенсії та підсобного господарства в якому утримував 2 корови, 2 телиці та кури. Одна телиця народилась у березні 2006 року, а менша - в червні 2006 року. Зазвичай телиці ОСОБА_5 вигонив пастись на земельні ділянки, що розташовані за током. Так 18 грудня 2006 року як завжди біля 09 години ранку вигнав телиць пастись та прив'язав їх неподалік одна від одної. Після цього ОСОБА_5повернувся додому та увесь день знаходився вдома. У вечері біля 17 години прийшов за телицями але виявив, що більшої телиці не має. Наступного дня дізнався від ОСОБА_14, що його телицю продав заготовачу Домінчен ОСОБА_1. Даною крадіжкою ОСОБА_5спричинено матеріальну шкоду на суму 900 гривень, яку просить стягнути з винного.

Показами свідка ОСОБА_15 про те, що у його власному користуванні перебуває автомобіль "Нива" білого кольору та причіп. Так 16 грудня 2006 року він приїхав на ринок в смт.Піщанка де невідомий хлопець запропонував придбати у нього телицю, на що ОСОБА_15погодився. 18 грудня 2006 року біля 13 години як домовлялись зустрілися із вище вказаним хлопцем, неподалік току. Впевнившись що ОСОБА_15вже є, невідомий кудись пішов за тік та повернувся через кілька хвилин із телицею яку зважили на вагах току. Телиця заважила 190 кг, за яку ОСОБА_15 заплатив 736 гривень по 4 гривні за 1 кг. Невідомий запевнив його, що телиця належить йому. Про те, що телиця крадена ОСОБА_15не знав, а якби знав то не придбав би.

Протоколом огляду місця події (а.с. 123-124), довідкою про ціну ВРХ (а.с. 125), протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_1. (а.с. 142-143).

Суд находить вину підсудного повністю доведеною і кваліфікує його дії за ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за ст. 186 ч.2 КК України

-   грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст. 185 ч.З КК

України - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з

проникненням в приміщення, житло, за ст. 185 ч.2 КК України - крадіжка, вчинена

повторно.

Обираючи вид і розмір покарання суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочинів повторно.

Враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, негативні характеристики підсудного суд призначає покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі.

Речові докази повертає потерпілим.

Задовольняє в повному обсязі позови ПСП «Промінь», ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 304 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.З КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 26.05.2005 року і кінцевим покаранням ОСОБА_1 рахувати 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 6.01.2007 року.

До набрання вироком чинності залишити засудженому в якості запобіжного заходу

-  тримання під вартою.

Речові докази: велосипед повернути потерпілому ОСОБА_10, окуляри та будильник повернути потерпілому ОСОБА_4.

Цивільні позови задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4. 576 грн., на користь ОСОБА_5. 900 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. та цивільних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_16 на користь ПСП «Промінь» 166 грн. 25 коп. на підставі ст. 1178 ЦК України.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, а засудженим в той же термін з дня отримання його копії.

Суддя: