Справа № 2 – 1250

2009 р.      

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

   23 вересня 2009р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді                     Боровкова Д.О.

при секретарі                                 Костецькій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщенні суду в м. Львові за позовною заявою Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії Львівського регіонального управління Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

 встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому змінював та уточнював,  просить стягнути солідарно з співвідповідачів 9432,33 грн. боргу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з кредитним договором № 02/702148 від 25 січня 2008 року ОСОБА_1 надано кредит у сумі 9000 грн. строком на 24 місяця з терміном погашення до 24 січня 2010 року. Відповідно до п.6.1. кредитного договору, за прострочення строку сплати винагороди згідно з п. 1.2 кредитного договору та/або погашення кредиту, ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за договором за кожний день прострочення платежу. Умови вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі. Відповідно до п.6.1. кредитного договору, за прострочення строку сплати винагороди згідно з п. 1.2 кредитного договору та/або погашення кредиту, ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за договором за кожний день прострочення платежу. Умови вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на 06.08.2008 року, загальна сума заборгованості становить - 9 432, 33 грн. Одночасно із укладенням кредитного договору № 02/702148 від 25 січня 2008 року, було укладено договір поруки від 25 січня 2008 року, за яким поручителем ОСОБА_1 виступив ОСОБА_2 Відповідно до п.1.2. договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 02/702148 від 25 січня 2008 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Відповідно до п.4.3.7 кредитного договору, у випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, позивач направляє ОСОБА_1 та/або поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені. Якщо ОСОБА_1 протягом 33 днів з моменту направлення йому вимоги позивачем, не виконає вимогу про дострокове погашення, позивач вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому законодавством України.  

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному,  просить позов задовольнити.  

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачів, які були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, проте не з’явилися про причини не явки не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Згідно з ст. 553 ЦК України:

1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обв’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання.

2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

3. Поручителем може  бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02/702148 (а.с.5-8). За умовами договору позивач видав зазначеному відповідачу кредит в сумі 9000 гривень строком по 24 січня 2010 року (п.п.1.1. кредитного договору). За користування кредитом відповідач сплачує позивачу процентну винагороду щомісячно в розмірі 19 % та комісійну винагороду щомісячно – 1,15 % (п.1.2 кредитного договору). Позивач має право стягувати з відповідача неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору (п.3.2.5 кредитного договору). У разі прострочення сплати строку сплати винагороди згідно з п.1.2. цього договору та/або погашення кредиту відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу (п.6.1. кредитного договору).

Згідно з договором поруки від 25 січня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачами (а.с.9), ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 02/702148  та взяв на себе зобов»язання, що у випадку невиконання зобов’язань за цим кредитним договором та зазначеним договором поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (п.п.1.2.,3.1. договору поруки).

Як убачається з розрахунку суми боргу, ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань перед позивачем не виконує, в зв’язку із чим станом на 06.08.2008р. заборгованість зазначеного відповідача перед позивачем склала 9432,33 грн. (а.с.10).  

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що співвідповідачі порушують взятті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, тому позивач вправі вимагати стягнення з співвідповідачів солідарно борг у сумі  9432,33 грн.

На користь позивача  також слід стягнути солідарно з співвідповідачів сплачений позивачем судовий збір, витрати на інформаційне-технічне забезпечення та витрати на поміщення оголошення в пресі.      

Керуючись ст.ст. 509, 526, 541, 542, 554, 611, 615, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

 вирішив:

 Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії Львівського регіонального управління Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"  (м. Львів, вул. Пекарська,23 р/р 35198831000001 в ФЛРУ АТ "Індекс-Банк", МФО 325279,  ЄДРПОУ 33299045) 9432 (дев’ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 33 коп. боргу, судовий збір (держмито) у розмірі94 (дев’яносто чотири) гривні, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 199 (сто дев’яносто дев’ять) гривень 39 коп. витрат на оголошення в пресі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

   Суддя:

      Оригінал рішення.