- 1 -
№ 2-а-45/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2009р. м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.П., при секретарі Заіка А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Утка С.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (третя особа у справі – Державне казначейство України),
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову від 12.01.2009р., винесену інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Утка С.В., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.01.2009р. о 14.50год., керуючи а/м ГАЗ НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 в м. Вільногірську по вул. Леніна, здійснив стоянку ближче 30м від дорожнього знаку 5.41, чим порушив правила зупинки та стоянки.
Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 474659 від 12.01.2009р., в якому ним власноручно було зазначено, що замір відстані не проводився, свідків не залучали, проводили відеоз`йомку на особистий мобільний телефон працівника ДАІ, а не на штатну камеру. До того ж він припаркував а/м у встановленому місці, де відстань від дорожнього знаку до його а/м була більше 30 м., крім того з південного боку дороги зображення цього знаку відсутнє.
Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, якою порушено його права. При складанні протоколу в порушення ч.4 ст.256 КУпАП інспектором ДАІ не були роз`яснені йому його права, передбачені ст.268 КУпАП, чим було порушено зокрема його право на захист.
Замірювання відстані від дорожнього знаку до а/м не проводилось, свідки не залучались, що ставить під об`єктивний сумнів твердження посадової особи ДАІ, що його а/м знаходився на відстані ближче 30м від дорожнього знаку.
Як видно з наданої фототаблиці, дія вказаного знаку одностороння, так як з південного боку проїзної частини вул. Леніна в м. Вільногірську, по якій він рухався, зображення дорожнього знаку відсутнє.
Дорожній знак, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як дорожній знак 5.41, в Правилах дорожнього руху України (далі ПДР) не значиться, так як такого дорожнього знаку, який розташований по вул. Леніна в м. Вільногірську (поблизу ринку «Центральний»), немає. Отже його дія не розповсюджується на учасників дорожнього руху і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач зазначає, що 15.01.2009р. він звернувся із скаргою на вказану постанову на ім`я начальника ВДАІ ОСОБА_2, але до теперішнього часу ніякого реагування на скаргу не відбулося. Однак, 27.02.2009р. по пошті на його домашню адресу він отримав постанову ВДВС Вільногірського МУЮ від 13.02.2009р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 260грн. на користь держави на підставі оскаржуваної постанови.
- 2 -
Позивач вважає рішення суб`єкта владних повноважень по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та таким, що порушує його конституційні та законні права, свободи та інтереси в сфері публічно-правових відносин з боку органу державної влади, його посадових та службових осіб при виконанні ними владних управлінських функцій.
Пропущення строку на оскарження постанови позивач пояснює тим, що після отримання ним оскаржуваної постанови звернувся із скаргою до начальника ВДАІ, але відповіді не отримав. Про рішення щодо примусового стягнення з нього адміністративного штрафу він дізнався лише 27.02.2009р., отримавши лист від ВДВС м. Вільногірська, яке також надійшло на його адресу без зазначення дати відправки та поштового штампу. З цієї причини строк на звернення до суду було ним пропущено, тому він просить поновити цей строк, розглянувши даний позов. Також просить скасувати вищевказану постанову, стягнути на свою користь з відповідачів судові витрати, понесені ним в зв`язку з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 300грн.
В судовому засіданні позивач підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги та викладені ним в позові доводи та обґрунтування. Він просить задовольнити його позов, уточнивши, що просить доповнити його позов вимогою про визнання неправомірними дій відповідачів – начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Утка С.В., що полягають у складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Відповідачі - начальник відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та інспектор відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Утка С.В. неодноразово належним чином повідомлялись судом про дату та місце розгляду справи (а.с.23-25,28,29,32-34,41-44,49,50), однак в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали. Однак, згідно з запитом суду відповідачами надано всі документи (оригінали), необхідні для розгляду справи, тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи і враховуючи його тривалість, вважає можливим завершити розгляд даної справи.
В якості третьої особи до участі в розгляді справи було залучено Державне казначейство України. Після повідомлення про дату слухання справи, від його представника отримано пояснення, в якому вказується на безпідставність та необґрунтованість залучення його до участі в справі. В поясненні міститься клопотання про розгляд даної справи без участі представника Державного казначейства (а.с.37).
Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, які б унеможливлювали розгляд справи без участі осіб, які не з`явились.
Матеріалами справи встановлено наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 474659 від 12.01.2009р. відносно ОСОБА_1, оригінал якого надано суду ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області, і оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1 12.01.2009р. о 14.50год., керуючи а/м ГАЗ НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2, в м. Вільногірську по вул. Леніна здійснив «остановку (стоянку) ближче 30м від дорожнього знаку 5.41, чим порушив правила зупинки та стоянки». Зазначеними діями він скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.7).
На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2009р. б/н, оригінал якої було надано вказаним відділом ДАІ і також оглянуто в судовому засіданні. В ній вказані обставини правопорушення аналогічно тим, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, в ній зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.8).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд доходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.
- 3 -
Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дії суб`єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме – з факту винесення суб`єктом владних повноважень (інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Утка С.В.) постанови про притягнення фізичної особи (позивача по справі ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В процесі розгляду справи встановлено, що 12.01.2009р. інспектором інспектор відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Утка С.В., який є суб`єктом владних повноважень, діючим в межах своєї компетенції, на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 474659 від 12.01.2009р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2009р. б/н про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП позивача ОСОБА_1 за те, що він 12.01.2009р. о 14.50год., керуючи а/м ГАЗ НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2, в м. Вільногірську по вул. Леніна здійснив «остановку (стоянку) ближче 30м від дорожнього знаку 5.41, чим порушив правила зупинки та стоянки». Зазначеними діями він скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Надаючи юридичну оцінку обставинам даної справи, суд керується наступними нормами права.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
22.02.2001р. Міністерством Внутрішніх Справ України було видано Наказ № 185 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001р. за №272/5463 (далі Наказ). В пункті 2.6 цього Наказу зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік,
- 4 -
час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім`я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи. Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.
Згідно з п.2.7 вказаного Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, тощо).
В ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 268 КУпАП містить перелік прав та обов`язків, які має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до вимог ст.280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, по пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.33 ч.2 цього Кодексу при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вона повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 2.11 вищенаведеного Наказу МВС України у постанові, у розділі «Встановив» вказується число, місяць, рік, час, місце скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Інспектор ДАІ кваліфікував дії позивача за статтею 122 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків…, правил зупинки, стоянки. При цьому конкретно не вказано, - яке саме порушення допустив ОСОБА_1 : вимоги дорожнього знаку, зупинку чи стоянку.
Оцінюючи у сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень – інспектор відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Утка С.В. - при винесенні постанови б/н від 12.01.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн., в порушення вимог п.п.3,5,8,9 ч.3 ст.2 КАС України діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення,без урахування прав, які має особа при прийнятті рішення відносно неї.
Так, суб`єкт владних повноважень, в порушення вищенаведених норм законодавства (ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП, Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від
- 5 -
22.02.2001р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення») ігнорував зауваження ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу не проводилось замірювання відстані дорожнього знаку від а/м, не залучено свідків, фотоз`йомка проводилась на особистий мобільний телефон працівника ДАІ, а не на штатну камеру, ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки.
Судом встановлено невідповідності та протиріччя в документах, складених працівниками ДАІ. Так, в оригіналах протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, прийнятої на підставі нього, що надійшли згідно з запитом суду із ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області, зазначено в якості додатку 2 рапорти, з чого є не зрозумілим – додаються вони до протоколу чи до постанови та не зазначено прізвища працівників, які їх писали.
До того ж слід відмітити, що в копіях протоколу та постанови, які була видані на руки ОСОБА_1, не вказано, що до них додаються рапорти працівників ДАІ та їх прізвища. Отже, це вказує на те, що про приєднання цих документів було дописано в їх оригіналах пізніше.
Не лишилась поза увагою суду і та обставина, що рапорти працівників ДАІ Утки С.В. та Терещенка Г.Г. за змістом повністю, більш того - дослівно – співпадають, тому до викладених в них обставин суд ставиться критично. Так, в обох рапортах вказується на проведення замірювань відстані від а/м до дорожнього знаку 30-ти метровою рулеткою, однак ця дія працівників ДАІ ніяким документом не зафіксована. Також в обох рапортах прямо вказується, що замірювання здійснювалось за відсутності ОСОБА_1, також не були залучені поняті чи свідки.
Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не зафіксувавши місце скоєння правопорушення, обмежившись загальною фразою «ближче 30 метрів від дорожнього знаку», не з`ясував матеріальний та сімейний стан правопорушника, стан його здоров`я, не встановив інші обставини, які б пом`якшували його відповідальність, не надав змоги скористатися правовою допомогою, наклавши стягнення у вигляді штрафу, визначивши його розмір на свій розсуд.
Таким чином, цілком очевидно, що інспектор ДАІ, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, окрім складання вказаного протоколу, жодних дій, передбачених вищезазначеними нормами права по доказуванню наявності самої події правопорушення, складу правопорушення та вини вказаної в протоколі особи в його скоєнні, не виконав та безпідставно, в порушення вищезазначених норм КУпАП, порушив право особи на захист.
Також очевидно, що вказаний протокол, являючись по суті єдиним доказом, який суд вважає недопустимим, послужив знову ж таки єдиною підставою для винесення оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення (штрафу).
Обрання такого, на думку суду, значного розміру штрафу – 260 грн. – здійснено без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких було спрямоване рішення посадової особи, що виносила вказану постанову, як це передбачено нормами КАС України (ст.2 ч.3 п.8).
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, в справі, що розглядається, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який, як доведено судом, складено з грубими порушеннями та ігноруванням елементарних норм законодавства, і який по суті є єдиним джерелом доказування вини правопорушника з боку суб`єкта владних повноважень, інших доказів, якими б підтверджувалась вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, суду
- 6 -
не надано. Крім тверджень інспектора ДАІ, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-якими іншими доказами вина ОСОБА_1 не доведена.
Позивач вказує на те, що замірювання відстані від дорожнього знаку до а/м не проводилось, свідки не залучались, зйомка проводилась на особистий мобільний телефон працівника ДАІ. З наданої позивачем фототаблиці видно, що дія вказаного знаку одностороння, так як з південного боку проїзної частини вул. Леніна в м. Вільногірську, по якій рухався ОСОБА_1, зображення дорожнього знаку відсутнє.
Дорожній знак, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як дорожній знак 5.41, в Правилах дорожнього руху України (далі ПДР) не значиться, так як такого дорожнього знаку, який розташований по вул. Леніна в м. Вільногірську (поблизу ринку «Центральний»), немає.
Вищеперелічені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх заперечень проти застосованого до нього адміністративного стягнення, відповідачами – суб`єктами владних повноважень – не спростовано.
З врахуванням вищенаведених та встановлених судом обставин є підстави з впевненістю стверджувати та зробити висновок про те, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 474659 від 12.01.2009р., складений інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Уткою С.В. та складання якого по даній категорії справ є обов`язковим, є недопустимим доказом, а постанова про адміністративне правопорушення б/н від 12.01.2009р., винесена у відношенні ОСОБА_1 тим же відповідачем, є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, тобто незаконною, тому вона підлягає скасуванню.
Дії відповідача – суб`єкта владних повноважень - інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Утки С.В. визнаються судом неправомірними.
З врахуванням встановлених судом обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за недоведеністю його вини, внаслідок чого на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити.
Позивач вказав, що ним було пропущено строк звернення з адміністративним позовом, оскільки він чекав відповіді на подану ним скаргу до начальника ВДАІ, а оскаржувану постанову отримав по пошті через тривалий час. Зазначені причини суд визнає поважними, тому є підстави для поновлення вказаного строку і розгляду справи у встановленому порядку (ст.ст.100,102 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати по даній справі слід віднести на рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору. Однак, як вбачається з наданої квитанції, він його сплатив у більшому розмірі (08.50грн.), ніж передбачено (03.40грн.) В судовому засіданні позивач вимогу про стягнення на його користь понесених ним витрат не заявляв.
Керуючись ст.ст.2,9,71,86,87,94,100,102,158-163,167,185,254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 247 ч.1 п.1, 251, 252,256,268,280,283,284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Утка С.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.
Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень - інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Утка С.В., які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 474659 від 12.01.2009р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, що послужив підставою для винесення постанови б/н від 12.01.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260.00грн.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н від 12.01.2009р., винесену відповідачем – інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Уткою С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260.00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Р.А. Литвинова