БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

56100  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

                                                                                            Справи 4-79/09

ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

    30 листопада 2009 року                             місто Баштанка

    Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

при секретарі Цегельник Н.В. за участю прокурора Пілат О.Л.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

     09 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову помічника прокурора Баштанського району Миколаївської області від 03.10.2009 року не погоджуючись з висновками відмови вказаної постанови, так як вони не відповідають обставинам встановленим при перевірці його заяви та сама перевірка проведена поверхово.

     В судовому  засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали і просили її задовольнити пояснюючи, що в заяві вони виклали інші обставини, чим ті які перевірялись прокуратурою, тобто просили перевірити законність передачі ВАТ «Прогрес» об»єктів нерухомості: огорожі, воріт, замощення, які потім були продані, але як вважає заявник можливо незаконно, тобто не власником, а згідно постанови перевірялась законість продажі акцій.

     Представник прокуратури Баштанського району вважає, що скарга необґрунтована і тому не підлягає задоволенню, так як перевірка проведена повно та всебічно по заяві ОСОБА_1

      Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, думку представника прокуратури, дослідивши заяву та матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки перевірка заяви ОСОБА_1 проведена неповно – в постанові не наведено підстав відмови в порушенні кримінальної справи по тим фактам на які посилався заявник, тобто викладені ним факти не були предметом перевірки.

     Виходячи з викладеного, суд вважає, що прийняте рішення є передчасним і таким що не відповідає вимогам статей 97 та 99 КПК України, оскільки прийнято без перевірки дійсних обставин на які вказував заявник в своїй заяві.

      В зв»язку з тим, що зазначені (в заяві заявника ОСОБА_1) обставини не були предметом перевірки, постанова про відмову в порушені кримінальної справи підлягає скасуванню.

     При додатковій перевірці заяви необхідно встановити: з якого часу існувала цегляна огорожа, замощення дороги на території пташника, будівлі дизпідстанції та електромайстерні за адресою м. Баштанка вул. Заводська 2 А, чи існувало вказане на час приватизації племрепродуктора «Прогрес» - перевіривши вказане по даним БТІ, міської ради та іншим даним і встановити, чи дійсно вказане відчуджувалось законно, тобто власником і в законному порядку.

               На підставі викладеного та керуючись ст. 236-1,236-2 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

     Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

     Постанову помічника прокурора Баштанського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 жовтня 2009 року по заяві ОСОБА_1 - скасувати.

     Матеріали повернути прокурору Баштанського району для відновлення дізнання.

     На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

        Головуючий суддя