Справа № 3-3012/2009  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  02 грудня  2009 року                 м. Красноармійськ  

  Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює  директором ВП “Шахта “Родинська” ДП “Красноармійськвугілля”, мешкає:  м.Димитров, вул.Севастопольська, 5  

за ст.163-1 ч.1   КпАП України,  

  В С Т А Н О В И В :  

    ОСОБА_1, який працює директором ВП “Шахта “Родинська”  ДП “Красноармійськвугілля”,   розташованої за адресою: м.Родинське, вул.Леніна, допустив  ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акта планової виїзної  перевірки  від 04.11.2009р. № 1551/23—2/33504980  перевіркою встановлено заниження  валового доходу за період з 01.07.08р. по 30.06.09р. на загальну суму 4395 грн у т.ч 3 квартал – 4395 грн.; завищено  валові витрати  за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р.  на загальну суму 3663 грн. , у т.ч. 3 квартал 2008р. –3663 грн.; занижено збір  за геологорозвідувальні роботи  за період  з 01.07.08р. по 30.06.09р.  у розмірі 10118,21 грн. у т.ч. 3 квартал 2008 року – 5765,19 грн.; 4  квартал 2008р.- 2684,20 грн.; 1 квартал 2009р. – 685,49 грн.; 2 квартал 2009 рік – 983,33 грн., чим порушив п. п. 1.22.1, п.1.22, п.1.25 ст.1 п.п.4.1.6, п.4.1, ст.4, п.п.1.22, п.1.25, ст.. 1 п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, ст. Закону України “Про оподаткування  прибутку підприємств” від 28.12.1994р.  № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями); порушення п.6 Порядку встановлення нормативів збору геологорозвідувальні роботи, виконані  за рахунок  державного бюджету та його справляння із змінами  та доповненнями та п.п.5.5 ст.5  Інструкції про порядок стягнення  збору за  геологорозвідувальні  роботи, виконані за рахунок державного бюджету затвердженої наказом  КУ з питань  геології і використання надр і ДПА України від 23.06.99р. № 105/309; зареєстрованої   Мін’юстом України 16.007.99р. № 474/3767, за що відповідальність передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 249/23-2 серії КН від 16.11.2009р., актом № 1551/23-2/33504980 від 04.11.2009р., поясненнями  ОСОБА_2  в матеріалах справи.  

З протоколом  ОСОБА_1 ознайомлений.  

В судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштова розписка про отримання  судової повістки.  

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на  ОСОБА_1 треба накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.  

Керуючись   ст.  ст.163-1 ч.1, ст. ст..  276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Визнати винним  ОСОБА_1   у  вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85  грн.  

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на постанову  може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.  

  Суддя