Справа № 2а-2600/09
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
9 грудня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м Донецька керування ДАІ Головного керування МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м Донецька керування ДАІ Головного керування МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24.08.2009 р. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 був зупинений на вул.Університетська м.Донецька інспектором ДАІ ОСОБА_2, який обвинуватив його в невиконанні вимог дорожнього знака 5.16. "Напрямок рух по смугах" і склав админпротокол серії АН №069694 за ч.І ст. 122 Куоап, виніс постанову АН №101592 про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
З пред'явленим порушенням він не згодний, про що відразу ж заявив при розгляді і 26.08.2009 р. звернувся з заявою у відділ ДАІ м.Донецька.
24.09.2009 р. він особисто прибув в ДАІ м. Донецька, де одержав відповідь на свою заяву. У відповіді за №9/Л-6-1435 від 03.09.2009 р. заява не задоволена з посиланням на те, що факт порушення підтверджують свідки.
Це не відповідає дійсності, тому що при складанні адмінматеріалів крім колеги інспектора ДАІ ОСОБА_2 ніхто не був присутній. У цьому він вбачає факт фальсифікації адмінматеріалів.
14.10.2009 р. він одержав поштою постанову ст.держвиконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськуправління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на постанову АН №101592 від 24.08.2009 р.
На його погляд інспектор ДАІ ОСОБА_2 грубо порушив чинне законодавство. Згідно ст.285 КУоАП постанова оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається чи висилається особі, у відношенні якої вона винесена. Копії адмінпротокола і постанови йому не вручали і не знайомили з ним.
24.09.2009 р. він за порадою юристів звернувся у відділ ДАІ м.Красноармійська з письмовою заявою з проханням видати йому копії адмінпротокола і постанови. Заява зареєстрована під вхід. №5288.
Однак дотепер зазначені документи йому не видані.
Своїми діями посадові особи ДАІ грубо порушили його законне право на оскарження постанови АН №101592. У відповідності зі ст.289 КУоАП для його оскарження встановлений десятиденний термін. Разом з тим, за зазначеними причинами він позбавлений цього права.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, з»ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Судом встановлено, що постановою інспектора взводу ДПС ОСОБА_6 № АН 101592 від 24.08.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 16).
Зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП. При винесенні постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, доказів правомірності свого рішення суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м Донецька керування ДАІ Головного керування МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 101592 від 24.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя