Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : судді Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької І.А

при секретарі : Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анд­рійовича, ОСОБА_3, треті особи Новоград - Волинське УЕГГ ПАТ „Житомиргаз" по газопостачанню та газифікації, TOB „Волинь" про усунення пе­решкод у проведенні врізки в загальний газопровід,-

встановила:

В листопаді 2011р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом. Зазначав, що сторони є співвласниками житлового будинку № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград- Волинський. У 2006р. Новоград-Волинським УЕГГ були виготовлені технічні умови на газапостачання його частини будинку за вказаною адресою, проект газапоста- чання, план вводу та газової розводки, аксонометрична схема. У 2007р. з пров. 'Майський до його частини будинку надземно був прокладений газопровід. У буді­вництві цього газопроводу приймали участь три сім'ї, а саме: ОСОБА_4, Гри­гор'єва В.А. та ОСОБА_5, які разом і погодили всі питання щодо прокладан­ня газопроводу до кожної частини будинку. Проте позивач не має змоги користу- вантися газом, оскільки відповідачі перешкоджають у проведенні врізки у загаль­ну газову трубу. Відповідачі вважають, що надземна газова труба буде перешко­джати їм в майбутньому здійснити добудову до належного їм житла. Оскільки по­зивач вважає себе співласником загальної труби, тому просив усунути перешкоди у здійсненні свого права користування майном.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необ­грунтованим, таким , що не відповідає дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, сторони є співвласниками житлового будин­ку № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський.

Судом встановлено, що позивач проклав трубу газопроводу для підключен­ня до своєї частини будинку над дахом веранди відповідача і, відповідно, на зе­мельній ділянці, яка надана у користування сім'ї ОСОБА_2

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не звертався до Новоград-Волинського УЕГГ щодо прийняття газових ме­реж в експлуатацію, не погоджував з цією установою проектну документацію на проведення та підключення газу до своєї частини будинку. Не погоджував позивач із співвласниками будинку проведення та підключення газу до свого житла.

Вони категорично заперечують проти проходження газової труби по їх земе/ ділянці і на їх помешканням.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006р. N3477-IV "Про виконанн шень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини основоположних свобод 1950р.(далі Конвенцію) та практику Європейського Суду прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Конституція України (ст.41), ст.316-319,321 Цивільного кодексу України передбачають, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджае належним йому майном. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право приватної власності є непорушним. Оскільки право вдасності складається з таких його невід'ємних складових як право володіння, користування та розпорядження, то позбавлення особи хоча одного з них ущемить права власника, які охороняються законом.

Сторони є власниками частин будинку, де вони проживають, а тому не жуть буги обмежені у здійсненні права власності, крім випадків, встановлених законом і здійснюють право спільної часткової власності за їх згодою (ст.358 України).

Апеляційний суд забезпечив позивачу змагальність процесу, створивши умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Зокрема, на обґрунтування своєї позиції у справі, пози-вач не довів, що прокладення газової труби по земельній ділянці ОСОБА_2 над дахом його веранди є єдиною технічною можливістю обладнати своє помеш- кання газом. З огляду на те, що способом доведення зазначеного і забезпечення доказів є і призначення експертизи, проте висновків спеціалістів з цього приводу приЕ ОСОБА_4 не надав, клопотань про призначення відповідної судово-технічної експертизи не заявляв.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судці: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6

Справа № 0616/2-149/11 Головуючий в суді 1- інст. ЗаполовськаТІ

Категорія: 57 Доповідач: Товянська О.В.