Копія
Справа № 1-138/2009
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2009 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: – судді Сірої Г.І.
за участі секретаря Печенової Л.В.
з участю прокурора Мусіяки С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Камінь Кролевецького району, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, соціального робітника територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацюючих громадян Кролевецького району, проживаючої в с. Реутинці Кролевецького району, не судимої,-
- за ч. 1 ст. 384 КК України,-
в с т а н о в и в:
відповідно до вироку Кролевецького районного суду від 12 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 342, ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України до 3 років обмеження волі; ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 342 до 6 місяців арешту. На досудовому слідстві та в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3.
З постановленням вироку була винесена 12.06.2009 р. окрема постанова Кролевецьким районним судом, в якій зазначено, що під час розгляду справи в суді було встановлено, що показання свідка ОСОБА_3, дані нею під час розгляду справи про те, що 10 лютого 2009 року після 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 після керування автомобілем та зупинення його працівниками міліції повернувся додому у тверезому стані, не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються постановою Кролевецького районного суду від 23 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 1222 КУпАП, з якої вбачається, що на час вчинення правопорушень 10.02.2009 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 вже перебував в стані алкогольного сп'яніння, та спростовуються також показаннями інших свідків та доказами, дослідженими судом при розгляді вказаної кримінальної справи.
Факт дачі ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань в якості свідка під час досудового слідства та в суді знайшов своє об'єктивне підтвердження під час розслідування даної кримінальної справи.
Допитана 18 березня 2009 року в якості свідка по кримінальній справі №09600007, порушеній відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України, а також під час розгляду кримінальної справи в суді 22.05.2009 р., будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, тобто за завідомо неправдиве показання свідка, ОСОБА_3 умисно дала завідомо неправдиві показання про те, що 10 лютого 2009 року після 22 15 ОСОБА_2 після керування автомобілем та зупинення його працівниками міліції повернувся додому у тверезому стані, тобто повідомила недостовірні відомості про факти та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим намагалася перешкодити встановленню істини та постановленню правосудного акту. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, суспільна небезпечність якого полягає в тому, що він порушує нормальну діяльність органів досудового слідства та суду щодо виявлення і встановлення фактів та обставин, які мають значення для об'єктивного, повного , всебічного розслідування та розгляду кримінальної справи.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 повністю визнала свою вину і пояснила, що вона була допитана в якості свідка при розслідуванні та розгляді в суді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_2 їй було роз'яснено право відмовитися давати покази стосовно чоловіка, ОСОБА_2, вона погодилася давати, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, дала неправдиві показання про те, що 10.02.2009 р. чоловік повернувся додому тверезим після того, як його зупиняли працівники міліції. Наступного дня її опитував дільничний інспектор ОСОБА_4 і вона давала правдиві пояснення, пізніше їх змінила. Неправдиві показання вона давала з метою "врятувати" чоловіка від кримінальної відповідальності. Тепер розуміє, що поступила неправильно і у скоєному щиро кається.
Вина підсудної підтверджується показами свідка ОСОБА_2, який в суді дав покази про те, що в ході проведення перевірки по факту вчинення непокори ОСОБА_2 працівникам міліції 10.02.2009 р. він в приміщенні Реутинської сільради опитував ОСОБА_3, яка підтвердила, що після зазначеного конфлікту чоловік повернувся додому в нетверезому стані.
Вина підсудної підтверджується іншими зібраними по справі доказами: вироком Кролевецького районного суду від 12 червня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за злочин, вчинений ним в стані алкогольного сп'яніння 10.02.2009 р. близько 22 год. (а.с. 7-17), постановою Кролевецького районного суду від 23 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адмінправопорушення 10.02.2009 р. о 22 15 (а.с. 31); даними протоколів допиту підсудної в якості свідка на досудовому слідстві (а.с. 22-23) та в судовому засіданні по кримінальній справі (а.с. 20-21).
Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної слід кваліфікувати за ч.1 ст. 384 КК України, оскільки вона дала завідомо неправдиве показання в якості свідка.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом’якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Як пом'якшуючі суд визнає ті обставини, що підсудна щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла в розкритті злочину.
Суд бере до уваги те, що раніше ОСОБА_3 не судима, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується з виключного боку.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства з застосуванням покарання у виді виправних робіт.
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-
з а с уд и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді виправних робіт на строк один рік з відбуванням за місцем роботи засудженої з відрахуванням в дохід держави із суми заробітної плати засудженої 15 відсотків.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно засудженої залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
СУДДЯ підпис
З оригіналом згідно. СУДДЯ: Г.І.Сіра