Судове рішення #69235
Апеляційний суд Запорізької області

 

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-3812/2006 р.                                        Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2006 року                                                                            м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:             Приймака В.М.

Суддів:                        Онищенко Е.А.

Бондаря В.О.

При секретарі:             Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "28" квітня 2006 року по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя інтересах Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що прокуратурою району була проведена перевірка звернення директора ЗП „Система" щодо заподіяння шкоди підприємству. Перевіркою встановлено, що наказами директора ЗП „Система" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 головному спеціалісту підприємства (з 01.06.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_1 було дозволено використовувати під час здійснення своїх трудових обов'язків, для вирішення питань, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства, власний автомобіль „Фольксваген Пасат", держномер НОМЕР_3. При цьому ЗП „Система" зобов'язалась виплачувати йому компенсацію за зношення автомобіля та відшкодувати вартість паливно - мастильних матеріалів за наявності підтвердження такого використання.

При перевірці оформлення подорожніх листів було встановлено, що автомобіль використовувався без складання відповідних документів, які підтверджували використання автомобіля для вирішення питань, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства, крім того, подорожні листи оформлялися неналежним чином, тому матеріальна шкода, завдана підприємству склала 11535. грн. 34 коп. З урахуванням розміру шкоди заподіяної від нестачі дизельного пального, розрахованого на підставі Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей , затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 року за № 116 який склав 23277 грн. 81 коп., позивач проси суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗП „Система" шкоду в зальному розмірі 34813 грн. 15 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2006 року позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізького державного науково - виробничого підприємства „Система" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора районний суд виходив з того що, кожна сторона відповідно до ст.60 ЦПК України зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Прокурор і представник ЗП Система» у підтвердження своїх позовних вимог , посилаючись на те , що ОСОБА_1 використовував власний автомобіль для вирішення питань, як пов'язаних та і не пов'язаних з господарською діяльністю підприємства завдав шкоди, яка повинна відшкодовуватися згідно ст. 1166 ЦК України, ст.134 КЗпП України не надали жодного доказу коли саме, у який день, якого числа та року відповідач використовував автомобіль для поїздок у особистих цілях, а не з виробничою необхідністю.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено , що 05 червня 2001 року наказом по підприємству ЗП «Система» дозволено головному спеціалісту по організації виробництва і режиму ОСОБА_1 використовувати свій власний автомобіль «Фольксваген Пасат» для вирішення питань, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства. До наказу додано розрахунок компенсації за використання автомобіля до 01.01.2004 року. На виконання приказу ОСОБА_1 за власні кошти купував паливо для автомобілю, обслуговував його, чеки та подорожні листи  здавав до бухгалтерії, після чого отримував кошти відповідно до додатка наказу.

На огляду вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позов прокурора є безпідставним, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:                                        

Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя відхилити,

 

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "28" квітня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація