Справа № 2-7397/09  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ  

17 листопада 2009 року  

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:  

Головуючого     – судді Гуревського В.К.  

за секретаря       – Кузнецової Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ про повернення банківського вкладу,  

стягнення майнової та моральної шкоди –  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою про стягнення з відповідача грошової суму в розмірі 36600,12 доларів США згідно банківського вкладу за договором ПП Абсолют (номер поточного (карткового) рахунку 79547905, номер поточного (накопичувального) рахунку 828808) із відсотками, 51512,0 гривень матеріальної шкоди, 80000,0 гривень моральної шкоди та витрати по розгляду справи. Свої вимоги вона обґрунтовувала тим, що 15 травня 2008 року вона по договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ „Надра” в м. Одеса, на підставі Анкети клієнта здійснила відкриття рахунку у доларах США:  поточний (картковий) рахунок № 79547905, поточний (накопичувальний) рахунок № 828808 в умовах обслуговування тарифного пакету „Абсолют”. На виконання умов договору позивач перерахувала на вкладний рахунок суму у розмірі 26000,0 доларів США. 29 серпня 2009 року позивач з ОСОБА_2  уклали договір завдатку в розмірі 6000,0 доларів США, що становить за  курсом НБУ 50700,0 гривень, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувалася продати, а ОСОБА_1 придбати до 01.09.2009 року автомобіль марки „БМВ”, залишок становить у розмірі 10000,0 доларів США, що становить за курсом НБУ 84500,0 гривень. Після закінчення строку договору позивач постійно зверталась із заявою до відповідача про повернення їй вкладу згідно умов договору, але банк відмовився виконати своє зобов'язання. Позивач була впевнена, що 01.09.2009 року отримає гроші в банку у повному обсязі та розрахується за автомобіль. За таких обставин позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.  

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивачки, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.  

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 (діє за довіреністю ВКТ № 718050 від 18 листопада 2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 1384), дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.  

15 травня 2008 року ОСОБА_1 по договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ „Надра” в м. Одеса, на підставі Анкети клієнта здійснила відкриття рахунку у доларах  США:  поточний  (картковий) рахунок № 79547905 поточний (накопичувальний) рахунок № 828808 в умовах обслуговування тарифного пакету „Абсолют”.  

Згідно договору ВАТ КБ „Надра” прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26000,0 доларів США та взяв на себе зобов'язання виплачувати їй проценти на умовах та в порядку, визначених тарифним пакетом „Абсолют”. Факт передачі готівки в сумі 26000,0 доларів США посвідчено квитанцією № 1 від 15.05.2008 року. Протягом деякого часу позивач здійснювала поповнення свого рахунку на умовах та в порядку визначених договором на загальну суму 34000,0 (тридцять чотири тисячі) доларів США, що підтверджується поточним звітом від 05.02.2009 року.  

На підставі п. 17.3 договору передбачено припинення обслуговування за Пакетами послуг та закриття рахунків за бажанням клієнта, що здійснюється на підставі його письмової заяви. Згідно п. 17.2, 17.3 договору позивачем 05.02.2009 року було подано письмову заяву про закриття поточного рахунку у доларах США до Одеського регіонального управління Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” та виплати їй із рахунку № 828808 суму у розмірі 34000,0 (тридцять чотири тисячі) доларів США. Станом на 15.09.2009 року ВАТ КБ „Надра” не повідомляє позивача належним чином про закриття даного рахунку, неодноразові письмові її вимоги до банку про закриття рахунку та повернення грошей взагалі залишаються без відповіді. Після закінчення строку договору позивач постійно зверталась із заявою до відповідача про повернення їй вкладу згідно умов договору, але банк відмовився виконати своє зобов'язання та позивач не зміг повернути свої гроші.  

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  

Між позивачем та банком виникли договірні зобов'язання. Згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ „Надра” в м. Одеса, оформлений в рамках пакету послуг ПП „Абсолют” банк закриває вкладний рахунок після закінчення строку дії договору та повертає кошти вкладнику, але банк в повному обсягу свої зобов'язання не виконав, що суперечить ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Отже, це грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, чим порушено вимоги ст. 1058 ч. 1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  

Суд, вважає що в даному випадку банк порушив права та інтереси позивача тим, що не виконує належним чином зобов'язання, які передбачені в договорі про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ „Надра” в м. Одеса, оформлений в рамках пакету послуг ПП „Абсолют” укладеному між сторонами.  

29 серпня 2009 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 уклали договір завдатку в розмірі 6000,0 доларів США, що становить за курсом НБУ 50700,0 гривень, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується продати, а ОСОБА_1 придбати до 01.09.2009 року автомобіль марки „БМВ”, повна вартість якого становить 135200,0 гривень, що за курсом НБУ становить 16000,0 доларів США, залишок становить 10000,0 доларів США, що становить за курсом НБУ 84500,0 гривень. Позивач була впевнена, що 01.09.2009 року отримає гроші в банку у повному обсязі та розрахується за автомобіль, але у зв'язку з неповерненням відповідачем у строк грошей, позивач втратила даний за автомобіль завдаток в сумі 6000,0 доларів США, що становить за курсом НБУ 50700,0 гривень, оскільки не мала змоги розрахуватись із продавцем в повному обсязі.  

Після 05.02.2009 року, тобто прострочення договірних зобов'язань проценти позивачу не нараховувались та не сплачувались, хоча відповідач фактично продовжує використовувати грошові кошти після 05.02.2009 р. й по теперішній час. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення ст. 530 ЦК України відповідач прострочив строк виконання зобов'язання, який було встановлено у договорі. Тому у відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами відповідач зобов'язаний сплачувати проценти.  

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його строк, встановлений договором або законом. Таким чином, за період з 05.02.2009 року по теперішній час, тобто за 8 календарних місяців, сума збитків складає 10,5% (попередня процентна ставка по депозиту згідно з пакетом ПП „Абсолют”)/12 /100%*8*33 395,12 = 3205,0 дол. США (що еквівалентно 27085 грн.).  

Ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання у розмірі 3% річних, тому суд вважає можливим також дорахувати заборгованість відповідача на суму 3205,0 х 3% = 96,15 доларів США (що еквівалентно 812,46 грн.). Таким чином, в цілому неправомірними діями відповідача ВАТ КБ „Надра” позивачу заподіяна майнова шкода у розмірі 735,0 доларів США (що еквівалентно 6247,50 гривень).  

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Суд вважає частково доведеними вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем в обґрунтуваннях позову не вказувалось, що своїми протиправними діями відповідач порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна, яке перебуває у користуванні позивача, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток згідно зі ст. 23 ЦК України. З урахуванням обґрунтованості заявлених вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими задовольнити вимоги в розмірі 10000,0 гривень.  

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.  

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.  

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 88, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 612, 629, ч. 1 ст. 1058, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, Суд -  

  В И Р І Ш И В :  

  Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.  

Стягнути з Філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором ПП „Абсолют” (номер поточного (карткового) рахунку 79547905, номер поточного (накопичувального) рахунку 828808) із відсотками в сумі 36600,12 (тридцять шість тисяч шістсот) доларів США 12 центів.  

Стягнути з Філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 51512,0 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,0 грн.  

Стягнути з Філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати ІТЗ в розмірі 120,0 грн.  

Стягнути з Філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ на користь держави державне мито в розмірі 1700,0 грн.  

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  СУДДЯ:           В.К.Гуревський