Справа № 2-6832/09
З О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 листопада 2009 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
при секретарі судового засідання - Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності, -
встановив :
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, просили визнати за ними право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 та на дачну будівлю, загальною площею 61,4 кв. м., літньою житловою площею 44,9 кв. м., підсобною площею 16,5 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 1, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними дочками відповідача по справі ОСОБА_4 Рувімовіча, який не перебував з їхньою матір'ю ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, але визнав батьківство та був записаний у свідоцтва про народження позивачів. В 90-х роках ХХ століття відповідач ОСОБА_4 відбув на постійне місце проживання за кордон. Декілька разів він приїздив до України, але у зв'язку з тяжким матеріальним становищем він не мав можливості допомагати сім’ї матеріально, не сплачував аліменти матері ОСОБА_2 на утримання дочок, не фінансував їх освіту, життя, виховання. Виходячи з такого матеріального становища ОСОБА_4 мати відмовилась від свого права на аліменти за весь період до досягнення дочками повноліття. Відповідач вирішив подарувати позивачам квартиру АДРЕСА_2, та дачний будинок № 1 по вул. Львівській у м. Одесі з метою забезпечити позивачок житлом. Оформити договір дарування у встановленому законом порядку у відповідача не було можливості. Відповідач домовився з ОСОБА_2, що вона разом з дочками буде мешкати у вищезазначеної квартирі, а після досягнення дочками повноліття квартира АДРЕСА_2 та дачний будинок № 1 по вул. Львівській у м, Одесі будуть оформлені на позивачок в рівних частках. ОСОБА_2, а з 2003 року і ОСОБА_1, регулярно вносять плату за користування дачею та квартирою, утримують нерухомість. Дача, що розташована по вул. Львівській в місті Одесі, з метою поліпшення умов користування була реконструйована за рахунок власних коштів сім’ї без зміни цільового призначення. Відповідач фактично ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, що стало причиною звернення позивачів до суду.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання. Суд у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з’явився, у порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 народилася 14 листопада 1985 року (свідоцтво про народження І-ЖД № 099145 від 18.12.1985 року), її батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
ОСОБА_3 народилася 14 квітня 1997 року (свідоцтво про народження І-ЖД № 153976 від 27.06.1998 року), її батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
ОСОБА_4 Рувімовіч та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебували, але відповідач визнав батьківство та був записаний у свідоцтва про народження дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Відповідно до розпорядження органу приватизації № 84586 від 10 вересня 1996 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКХ Одеської міської ради народних депутатів 10 вересня 1996 року, ОСОБА_4 Рувімовічу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Його право власності на означену квартиру зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” під № 160 пр., стр. 101, реєстр. № 130, від 07 жовтня 1996 року. Згідно відповіді з адресного бюро УМВС України в Одеській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 04.04.1981 року в АДРЕСА_3.
Відповідно до свідоцтва про право власності на дачу № 3-801 від 01 грудня 1997 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів, 27/1000 ДБК ім. Тельмана в м. Одесі по вулиці Львівській, 1 на праві особистої власності належить ОСОБА_4.
В кінці 90-х років ХХ століття відповідач ОСОБА_4 відбув на постійне місце проживання за кордон. Декілька разів він приїздив до України, але у зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідач не мав можливості допомагати сім’ї матеріально, не сплачував аліменти на утримання дітей, не фінансував їх освіту, життя, виховання.
ОСОБА_2 відмовилась від свого права на аліменти за весь період до досягнення дочками повноліття. У зв’язку з цим відповідач вирішив згідно ст. 717 ЦК України подарувати дочкам належну йому квартиру АДРЕСА_2, та дачний будинок № 1 по вул. Львівській у м. Одесі з метою забезпечення дочок житлом. За браком часу на оформлення документів на квартиру та коштів договір дарування не був оформлений у встановленому законом порядку.
Відповідач домовився з ОСОБА_2, що вона разом з дочками буде мешкати у вищезазначеної квартирі, а після досягнення дочками повноліття квартира АДРЕСА_2 та дачний будинок № 1 по вул. Львівській у м, Одесі будуть оформлені на позивачок в рівних частках. На підтвердження цього відповідач залишив ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, видав довіреності на її ім’я (довіреність від 24 вересня 1996 року, зареєстровано в реєстрі за № 1903, довіреність АА №016406 від 12 червня 1998 року, зареєстровано в реєстрі за № 3214), та надав відповідну розписку, відмовившись від своєї власності на користь позивачок. Увесь час ОСОБА_2, а з 2003 року і позивач-
ка ОСОБА_1, регулярно вносять плату за користування дачею та квартирою, утримують нерухомість, запобігають її руйнуванню, що підтверджує довідка від 12.05.2009 року та акт комісії ПУ № 5 КП ЖКС „Черемушки” від 12.05.2009 року. На сьогоднішній момент нотаріально посвідчити відповідний договір позивачі з відповідачем не можуть, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального оформлення.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо одна зі сторін цілком чи частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.
З метою утримання майна у відповідному технічному стані, з метою поліпшення умов проживання, за кошти сім’ї проведено реконструкцію дачі за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 1. Після проведеної реконструкції дача по вулиці Львівська, 1 27/1000 ДБК ім. ”Тельмана” в місті Одесі, під літ. „В” на І поверсі, складається з: 1) кухні площею 4,2 кв. м., 2) кімната житлова площею 17,9 кв. м., 3) кімната житлова площею 13,3 кв. м., 4) кімната житлова площею 13,7 кв. м., 5) санвузол площею 4,6 кв. м., 6) кухня площею 7,7 кв. м., всього загальною площею 61,4 кв. м., літня житлова площею 44,9 кв. м., підсобна площею 16,5 кв. м., „лІ” та „мІ” - навіс, І мостіння – 49,6 кв. м., 1,2 огорожа – 95 кв. м. на земельній ділянці 223 кв. м. за фактичним користуванням, відповідно до технічного паспорту від 29.07.2009 року, реєстровий номер 11с-135-ст. 130.
Відповідно до технічного висновку про можливість збереження та подальшої експлуатації реконструйованого дачного приміщення, розташованого по вулиці Лівівська, 1 в м. Одесі, виготовленого ПП „Стан” (держліцензія АБ № 108065), обстежений об’єкт має позитивні конструктивні характеристики, експлуатація будинку безпечна. Згідно листа „Укрпошта” Одеської дирекції Поштамп – центр поштового зв’язку № 1 від 28.08.2009 року № 07-31/2037 вважається можливим присвоєння приватній житловій будівлі поштової адреси: м. Одеса, вулиця Львівська, 1-П.
При реконструкції були дотримані містобудівні регламенти, будівельні, екологічні, санітарно-гігієнічні, протипожежні й інші правила і нормативи, дотримані права і законні інтереси власників суміжних об'єктів нерухомості. З моменту проведення реконструкції до теперішнього часу до позивачів ніяких претензій з боку територіальної громади не пред’являлося.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник будинку має право розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд. Здійснена позивачами реконструкція відповідає санітарно-технічним вимогам та не порушує права третіх осіб. Згідно Конституції України позивачі мають право на поліпшення своїх житлових умов. Вказана реконструкція не тільки поліпшує житлові умови позивачів, але й є необхідною для їх особистого проживання в літній період. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Таким чином суд вважає виконаними вимоги ч. 3 ст. 375 ЦК України, відповідно до якої право на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Здійснивши перебудову позивачі права інших осіб не порушили, цільове використання земельної ділянки та об’єкта нерухомості не змінене.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Вирішуючи вимогу про виділ дачної будівлі зі спільного майна ДБК ім. Тельмана в м. Одесі суд виходить з положень ст. ст. 364, 367, 392 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки зі спільного майна, що є у спільній частковій власності. За правилом ч. 1 ст. 367 цього Кодексу майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.
Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Керуючись ст. ст. 3, 16, 220, 328, 375, 392, 638 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 61, 169, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності – задовольнити.
Виділити з буднику № 1 по вул. Львівській в м. Одесі в натурі частку у розмірі 27/1000, яка знаходиться під літ. „В” – дачний будинок, навіс під літ. „л2”, навіс під літ. „м2”, І – мостіння, 1,2 – огорожі, належну ОСОБА_4 із присвоєнням нової поштової адреси: м. Одеса, вул. Львівська, будинок № 1П.
Припинити право спільної часткової власності на будинок № 1 по вулиці Львівській в м. Одесі.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рівних частках право власності на дачну будівлю, загальною площею 61,4 кв. м., літньою житловою площею 44,9 кв. м., підсобною площею 16,5 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 1П.
Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації в рівних частках права власності на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, б. 32, кв. 16, та в рівних частках на дачну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 1П, за ОСОБА_1 і ОСОБА_3.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя В.К. Гуревський