АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33 - 1256 - 2009 року головуючий у 1-й інстанції: Гладун В.Р.
категорія: ст.130ч.1КУ п АП України..
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2009 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В. , за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.,розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області , в місті Донецьку, адміністративну справу за скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., на постанову судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року, якою:
Анашкіна Анатолія Павловича, який народився 25.02.1976 року в м. Слов’янську, Донецької області , працюючого начальником охорони розважального комплексу ,, Міраж,, м. Слов’янська , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Куп АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за те, що він 5 .10.2009 року, о 4 год. 40 хв., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України ,знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння- різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вул.. Луначарського, в м.. Слов’янську керував автомобілем ,,Тойота Корола ,, державний номерний знак НОМЕР_1, та від подуття в трубку ,, Контроль тверезості ,, , та проходження медичного огляду у встановленому порядку, на стан сп’яніння, відмовився.
На постанову судді , особа , яка була притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.
В апеляційній скарзі він зазначає, що постанова судді є незаконною та не обґрунтованою, по скільки суд не врахував, того що коли він керував своїм автомобілем і був зупинений працівниками міліції, він не перебував в стані алкогольного сп’яніння , так як його не оглядали з використанням спеціальних технічних засобів для виявлення у нього такого сп’яніння ,в присутності двох свідків, та його не направляли в медичний заклад. Подути ж в трубку ,, Контроль тверезості ,, він відмовився, по скільки він дуже поспішав, так як повертався з роботи де його чекали дружина та малолітня дитина, крім того, йому необхідно було заїхати до аптеки , та в зв’язку з тим , що вважає, що результати трубки ,, Контроль тверезості ,, не завжди відповідає дійсності. Крім того, він вважає, що при накладенні адміністративного стягнення суд не врахував обставини, що пом’якшують його відповідальність: що він є чемпіоном світу з кікбоксінгу, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання , має неповнолітню дитину, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами є адміністративним стягненням надто суворим.
Особа , яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, вважає , що його апеляційна скарга підлягає задоволенню. .
Перевіривши матеріали справи , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_1 про те, що так як відносно нього не застосовувались технічні засоби для встановлення стану алкогольного сп ‘яніння, що підтверджує, те , що він не знаходився в стані сп’яніння, є не обґрунтованими, по скільки згідно з поясненнями свідків ОСОБА_2., та ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився підписати адміністративний протокол, та від застосування відносно його технічного засобу трубки ,, Контроль тверезості ,,
Крім того, про те , що ОСОБА_1 дійсно відмовився подути в трубку ,,Контролю тверезості,, для встановлення стану алкогольного сп’яніння, він вказує і в своїй апеляційній скарзі.
Той факт, що ОСОБА_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп’яніння , 5.10. 2009 року керував автомобілем, та відмовився від медичного проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння , підтверджується як адміністративнім протоколом від 5.10.2009 року , так і поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3., які знаходяться в матеріалах справи .
Таким чином, виводи суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 5 .10.2009 року, о 4 год. 40 хв., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України ,знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння- різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вул.. Луначарського, в м. Слов’янську керував автомобілем ,,Тойота Корола ,, державний номерний знак НОМЕР_1, та від подуття в трубку ,, Контроль тверезості ,, , та проходження медичного огляду у встановленому порядку, на стан сп’яніння, відмовився, являються обґрунтованими.
Доводи ОСОБА_1 про те , що судом на нього накладено надто сурове адміністративне стягнення, є обґрунтованими.
При накладені на ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя , в своїй постанові, не привів мотиві, чому , на ОСОБА_1 не можливо накласти більш м’яке адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУ п АП.
В той же час, згідно до ст. 33 КУ п АП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Однак ,ці вимоги судом першої інстанції не дотримані , по скільки суддею не було враховано, що згідно характеристик з місця роботи та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. Крім того , він має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався..
З урахуванням цих обставин вважаю , що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.33 КУ п АП, в наслідок суворості , а тому вважаю за необхідне, постанову судді, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, змінити, та накласти на нього за ст. 130 ч.1 КУ п АП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2250 грн.
На підставі викладеного , та керуючись ст.294 К п АП України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУ п АП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , в частині призначеного адміністративного стягнення, змінити.
Накласти на ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУ п АП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2250 грн.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області: М.В. Черкашин