АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД     ДОНЕЦЬКОЇ      ОБЛАСТІ

справа № 33 - 1256 - 2009  року                 головуючий у 1-й інстанції: Гладун В.Р.

категорія: ст.130ч.1КУ п АП України..                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

       9 грудня  2009  року                                     м. Донецьк                                                        

    Суддя судової палати  з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В. ,   за  участю особи  притягнутої до  адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1.,розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області , в місті Донецьку, адміністративну справу за скаргою особи  притягнутої до  адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1., на   постанову судді  Слов’янського  міськрайонного  суду  Донецької  області  від 12 листопада 2009 року, якою:                                              

Анашкіна Анатолія Павловича, який  народився 25.02.1976 року   в  м.  Слов’янську, Донецької  області ,   працюючого начальником  охорони розважального  комплексу ,, Міраж,, м.  Слов’янська , проживаючого за  адресою:  АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Куп АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення права керування  транспортними  засобами  строком  на  1  рік ,-

В С Т А Н О В И В:

    Постановою судді Слов’янського  міськрайонного  суду  Донецької  області  від 12  листопада 2009 року  ОСОБА_1 було притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 130 ч.1 КУ п АП, та  призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення  права  керування  транспортними   засобами  строком  на  1  рік, за  те,  що  він 5 .10.2009 року, о 4  год. 40 хв., в  порушення  вимог  п. 2.5 Правил  дорожнього  руху  України ,знаходячись  з  явними  ознаками  алкогольного  сп’яніння- різкий  запах алкоголю  з  ротової  порожнини, на вул.. Луначарського, в  м..  Слов’янську  керував  автомобілем   ,,Тойота Корола ,, державний  номерний  знак  НОМЕР_1, та  від  подуття в  трубку ,, Контроль  тверезості ,, , та  проходження медичного  огляду  у  встановленому  порядку, на  стан  сп’яніння, відмовився.

На  постанову  судді , особа , яка була притягнута   до  адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , подав  апеляційну  скаргу, в  якій   просить   постанову  судді  скасувати.

В  апеляційній  скарзі  він  зазначає, що  постанова  судді  є незаконною  та  не  обґрунтованою, по скільки   суд не  врахував, того що коли  він  керував   своїм  автомобілем  і  був  зупинений  працівниками  міліції, він  не  перебував  в  стані  алкогольного  сп’яніння , так  як  його  не  оглядали  з  використанням   спеціальних  технічних  засобів  для  виявлення  у  нього  такого  сп’яніння ,в  присутності  двох  свідків, та його не  направляли в  медичний  заклад. Подути ж в  трубку ,,   Контроль  тверезості ,, він  відмовився, по  скільки  він  дуже  поспішав, так  як  повертався  з  роботи де  його  чекали  дружина  та  малолітня  дитина, крім  того, йому  необхідно  було  заїхати  до  аптеки , та в  зв’язку  з  тим , що вважає, що  результати  трубки ,, Контроль тверезості ,, не  завжди  відповідає дійсності. Крім  того, він вважає, що при накладенні  адміністративного  стягнення  суд  не  врахував  обставини, що  пом’якшують  його відповідальність: що  він є чемпіоном  світу  з  кікбоксінгу,  позитивно  характеризується  за  місцем  роботи  та  проживання , має  неповнолітню  дитину, а  тому     позбавлення  його  права  керування  транспортними  засобами   є адміністративним  стягненням  надто  суворим.

Особа , яка   притягнута  до  адміністративної   відповідальності – ОСОБА_1, вважає , що  його апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню. .

 Перевіривши  матеріали справи , вважаю, що  апеляційна  скарга ОСОБА_1 підлягає  частковому  задоволенню, з  наступних  підстав.

Доводи ОСОБА_1 про  те, що так  як   відносно  нього  не застосовувались  технічні  засоби  для   встановлення   стану алкогольного  сп ‘яніння, що  підтверджує, те , що  він  не  знаходився  в  стані  сп’яніння, є  не  обґрунтованими, по скільки згідно з  поясненнями  свідків ОСОБА_2., та ОСОБА_3,   ОСОБА_1  відмовився  підписати  адміністративний  протокол, та  від  застосування  відносно  його  технічного  засобу  трубки ,, Контроль тверезості ,,

Крім  того,  про  те , що ОСОБА_1 дійсно  відмовився    подути  в  трубку  ,,Контролю  тверезості,, для  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння, він  вказує і  в  своїй  апеляційній  скарзі.

Той  факт, що  ОСОБА_1, будучи з  явними  ознаками   алкогольного  сп’яніння , 5.10.  2009 року  керував  автомобілем, та  відмовився  від  медичного проходження відповідно  до встановленого  порядку огляду  на  стан   алкогольного сп’яніння , підтверджується  як  адміністративнім  протоколом   від  5.10.2009 року , так  і   поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3., які  знаходяться  в  матеріалах  справи .

Таким  чином, виводи  суду  першої  інстанції  про те, що  ОСОБА_1    5 .10.2009 року, о 4  год. 40 хв., в  порушення  вимог  п. 2.5 Правил  дорожнього  руху  України ,знаходячись  з  явними  ознаками  алкогольного  сп’яніння- різкий  запах алкоголю  з  ротової  порожнини, на вул.. Луначарського, в  м.  Слов’янську  керував  автомобілем   ,,Тойота Корола ,, державний  номерний  знак НОМЕР_1, та  від  подуття в трубку ,, Контроль  тверезості ,, , та  проходження медичного  огляду  у  встановленому  порядку, на  стан  сп’яніння, відмовився, являються  обґрунтованими.

Доводи  ОСОБА_1 про  те , що   судом    на  нього    накладено  надто  сурове    адміністративне  стягнення, є  обґрунтованими.

При  накладені  на  ОСОБА_1. адміністративного  стягнення, суддя  , в своїй  постанові,  не   привів  мотиві, чому , на ОСОБА_1  не  можливо  накласти більш  м’яке  адміністративне  стягнення передбачене  ст. 130 ч.1 КУ п АП.

В  той же час, згідно  до  ст. 33 КУ п АП , при накладенні стягнення враховуються  характер  вчиненого  правопорушення, особа  порушника, ступінь  його  вини, майновий  стан, обставини  що  пом’якшують і  обтяжують відповідальність.

Однак  ,ці  вимоги  судом  першої  інстанції   не  дотримані , по скільки  суддею  не  було  враховано, що згідно  характеристик  з місця  роботи  та  проживання  ОСОБА_1  характеризується позитивно. Крім  того , він  має  неповнолітнього  сина  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до  адміністративної  відповідальності  не  притягувався..

З  урахуванням  цих  обставин  вважаю , що   адміністративне  стягнення, накладене  на  ОСОБА_1 не  відповідає  вимогам  ст.33 КУ п АП, в  наслідок  суворості , а тому  вважаю  за  необхідне, постанову  судді, в  частині  накладеного  на  ОСОБА_1  адміністративного  стягнення, змінити, та накласти на  нього  за  ст. 130 ч.1 КУ п АП   адміністративне  стягнення  у  вигляді штрафу  в  розмірі 2250 грн.

На підставі викладеного ,  та  керуючись ст.294 К п АП України, суддя апеляційного суду, -

                                                         П О С Т А Н О В И В:  

    Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково .

Постанову судді Слов’янського  міськрайонного  суду  Донецької  області  від 12  листопада 2009 року  , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУ п АП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення  права  керування  транспортними  засобами  строком  на  1  рік , в  частині  призначеного  адміністративного  стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_1, за  ст. 130 ч.1 КУ п АП  адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 2250 грн.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області:                                                                                      М.В. Черкашин