Справа № -

Провадження № 1-65/10

В И Р О К

іменем України

12 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Цап В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого, депутатом не обирався, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року підсудній ОСОБА_1 умисно спричинив ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження при таких обставинах:

02 березня 2010 року біля 10 год. ОСОБА_1, на грунті особистих неприязних відносин, що склалися між підсудним та потерпілою на подвір»ї господарства де вони спільно проживають, затіяв сварку з останньою через втручання в його господарські справи, схопив дерев»яну дошку, яку тримала в руках ОСОБА_2 і умисно наніс удар по кисті правої руки в результаті чого, ОСОБА_2 впала на землю. При цьому, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді перелому другої п»ясної кістки правої кисті з незначним зміщенням відламків, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров”я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнає повністю, у скоєному щиро розкаюється, суду пояснив, що його теща постійно робить йому дрібну шкоду на підставі чого в них виникли неприязні стосунки. 02 березня 2010 року він побачив, що ОСОБА_2 піднімає дошки, які він поклав внизу біля стогу соломи, щоб кури не роздирали солому, що дуже його розлютило і він пішов і вихватив в неї з рук дошку. Вона впала на землю. Побачивши це, ОСОБА_3, який був неподалік, допоміг ОСОБА_2 підвестися і провів її в хату.

Просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім, його вина в скоєному доведена показами потерпілого, свідків, іншими доказами, перевіреними в ході судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 02 березня 2010 року перебувала на своєму подвір»ї, оскільки попросила внука наколоти їй дров. Біля стогу соломи побачила на землі дошку, підняла її , щоб сперти до соломи. В цей час до неї підійшов ОСОБА_1, з силою шарпну дошку, вдаривши нею її поруці від чого вона впала і більше нічого не пам»ятає. Пізніше до неї підійшов її онук, який в той час колов дрова, допоміг їй встати і провів до хати.

Наступного дня вона звернулася за медичною допомогою і в неї виявився перелом. Вона лікувалася тривалий час і по сьогодні в неї болить рука.

Матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, на суворому покаранні не

настоює.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 березня цього року допомагав бабусі колоти дрова. Вона ходила по подвір»ї. В цей час з хати вийшов її зять ОСОБА_1 і між ними виникла суперечка, суті якої він не бачив. Побачив лише, що бабуся лежить біля стогу соломи. Він підійшов до неї, допоміг їй встати та провів в хату. Бабуся скаржилася на біль в руці. Наступного дня вона звернулася до лікаря і лікар встановив, що в неї перелом.

Крім того, вина підсудного доведена:

-Протоколом огляду місця події, в якому відображено місце де відбулася сутичка підсудного з потерпілою, в ході якої ОСОБА_2 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, (а. с. 9-10).

-Протоколом проведеного відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_1 розповів та вказав місце де відбулася сутичка між ним та потерпілою ОСОБА_2, показав дошку, яку забирав в потерпілої в результаті чого вона впала на землю. ( а. с. 48- 53).

-актом судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому головки другої п»яної кістки правої кисті з незначним зміщенням відламків, що відноситься до середнього ступеня тяжкості і вони могли утворитися у вказаний період від дії тупих твердих предметів, як від ударів дошкою так і при падінні з наступним ударом ( а. с. 53-54).

Враховуючи наведене, суд кваліфікує дії підсудного по ч.І ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і здоров»я в момент спричинення.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу - вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, пенсіонер, а також обставини справи, що пом”якшують відповідальність.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність, судом не виявлено.

До обставин справи, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття та допомогу слідству в розкритті злочину думку потерпілої, яка не має жодних претензій до підсудного і не наполягає на суворому покаранні.

Враховуючи наведені дані про особу підсудного та пом”якшуючі обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш м”ягке ніж передбачено санкцією законом у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Судових витрат немає. Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст..ст.323,324,327 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 1000 ( тисячу) гривень.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Кримінальної палати Івано -_Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуючий О. В. Поглод