Справа № 22ц-20646 Головуючий в 1-й інстанції-
Категорія- 46(11) Масалітіна Н.А.
Доповідач- Барильська А.П.
УХВАЛА
26 березня 2009 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ляховської І.Є.,
суддів-Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі - Лебедін О.Ю.
за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2009 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини визнана неподаною та повернута, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини визнана неподаною та повернута.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу районного суду, оскільки суд неправомірно дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підписана неналежною особою, чим порушив її право на звернення до суду та забезпечення доказів.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09 лютого 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута з тих підстав, що підписана особою, яка не має повноважень на підписання позовної заяви та в ній відсутній розрахунок сум, не надано документів на підтвердження витрат, понесених позивачкою.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки у суду першої інстанції не було підстав визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути у відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, так як відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Крім того, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
В порушення зазначеної норми права суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам закону, не залишив її без руху та не надав строк для усунення недоліків.
Також помилковим є висновок суду про визнання неподаною позовної заяви з підстав ненадання доказів, оскільки, відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», заява не може бути визнана неподаною та повернута заявнику за мотивами ненадання доказів. Таким чином, ненадання заявником доказів на підтвердження позовних вимог не є підставою для визнання заяви неподаною в порядку ст.ст.119,120,121 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на законі, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303 - 307, п.3ч.1ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2009 року скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню не підлягає.