Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року колегія судців судової палати з,розгляду цивільних справ апеляцій­ного суду Житомирської області в складі:

головуючого : судці Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької I.A.

при секретарі : Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеля дійну скаргу Публіч­ного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" ( далі - ПАТ „Брокбізнесбанк") на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стяг­нення майнової шкоди , -

встановила:

В листопада 2011р. позивач звернувся до суду із позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 24.07.2010р. о 02-30 год. на 107км автошляху „Київ -Чоп" трапилась дорож- ньо-транспортна пригода (далі-ДТП) з вини відповідача - ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зітк­нення з автомобілем НОМЕР_2, ш;о належить.ПАТ „Брокбізнесбанк" та по­шкодив його. Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 10.01.2010р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні аварії. Внаслідок ДТП виникла необхідність проведення ремонту автомобіля. За оцінкою страхової компанії розмір мате­ріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок ДТП склав 19480,33грн. Для ремонту по­шкоджень автомобіля ПАТ „Брокбізнесбанк" звернувся до ПАТ „Хмельниччина - Авто", ви­тративши на ремонт автомобіля 23871,30грн. Страхова компанія ПАТ „Українська охо­ронно - страхова компанія", з якою відповідач уклав договір страхування, виплатила Бан­ку страхове відшкодування у розмірі 19480,33грн. Різниця у вартості проведеного відновлювального ремонту автомобіля - 23871,30грн. і виплатою страховою компанією коштів становить 4390,97грн., які ПАТ „Брокбізнесбанк" просив стягнути на його користь.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2012 року у позові відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ „Брокбізнесбанк" просить скасувати рішення та постано- 'вити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що рішення є незаконним, необгрунтова­ним, прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2010р. о 02-30 год. на 107 км. автошляху „Київ-Чоп" трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) з вини відповідача - ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем „Івеко", д.н.ВХ244бАМ, не дотрймавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ПАТ „Брокбізнес­банк" та пошкодив його. Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 10.01.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні аварії. За оцінкою страхової компанії розмір матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок ДТП склав 19480,33грн. ПАТ „Брокбізнесбанк" у ПАТ „Хмельниччина - Авто" відремонтував автомо­біль за 23871,30грн. Страхова компанія ПАТ „Українська охоронно - страхова компанія", з якою відповідач уклав договір страхування, виплатила банку страхове відшкодування у розмірі 19480,33грн. Вказані обставини ніким не оспорюються і підтверджуються матері­алами справи

Відповідно до п.22,1,29,34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхо­вого випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у -встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті до- рожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів враховуючи день отримання письмового відомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або сперта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відної вальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу... (в редакції на час ДТП)

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального зби тку, завданого власнику колісного транспортного засобу, матеріальний збиток, заподіянийпозивачу пошкодженням належного йому автомобіля із урахуванням коефіцієнту зичного зносу складає 19990,33грн. (а.с.44-66). Ця сума була повністю відшкодована позивачу.

З врахуванням положень ст.ст.57,60,64 ЦПК України, при визначенні розміру за-подіяної шкоди суд міг використовувати як письмовий доказ наведений вище звіт.

Доказів, які б спростовували викладені у вказаному звіті обставини, відповідачем не подано.

Заперечення останнього в цій частині грунтуються на припущеннях про невідпові- дність реальній вартості пошкодженого автомобіля використаної при розрахунках його ринкової вартості на час складання звіту та завищення вартості робіт.

Клопотань про проведення експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди позивачем не заявлялось.

Немає підстав ставити піц сумнів викладене у звіті про незалежну оцінку з визна- чення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про недоведеність викладених в апеляційній скарзі доводів і погоджується із висновком суду про розмір заподіяної пози-вачу шкоди у зв'язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись CT.CT.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" відхилити Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2В

Справа № 2-695/ 11 Головуючий в суді 1- інст. Юрчук

Категорія: 30 Доповідач: Товянська О.В.