Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Жигановської
суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.
при секретарі Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року, -
встановила:
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 1.1, про роз'яснення рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.11.2011 року по справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1І,, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1 -ї інстанції.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, ш;о скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З матеріалів справи вбачається, ш;о заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.11.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1І,, та ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" 242 226 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором; 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 244046 грн. 80 коп.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1І, про роз'яснення даного судового рішення, суд 1-ї інстанції правильно виходив з того, що за своїм змістом дана заява є доводами про оскарження рішення. Так, заява ОСОБА_1 містить запитання до суду, за яких обставин та доказів суд дійшов певних висновків по справі. У заяві не порушується питання про роз'яснення резолютивної частини рішення.
Відповідно до резолютивної частини згаданого рішення, висновки суду , які в ній містяться, є зрозумілими та не допускають двохзначного тлумачення. Отже, підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Справа № 22ц0690\1011 11 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3
Категорія 57 Доповідач - судця Жигановська О.С.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи) Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_4