Номер провадження № 22-ц/785/7563/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РК Фактор” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2013 року позов ТОВ “РК Фактор” задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь товариства заборгованість, яка виникла за кредитним договором у загальному розмірі 9 051  404,23 грн., та в рівних частках сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. та судові витрати в сумі 120 грн. (а.с.128-130).

На вказане рішення представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 27.08.2013 року була залишена без руху.

09.09.2013 року від ОСОБА_3 – представника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення цивільної справи, у зв’язку з надходженням від нього до суду першої інстанції зауважень щодо журналу судового засідання від 09.08.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст.297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідним повернути справу до районного суду для розгляду зауважень представника ОСОБА_4 щодо журналу судового засідання від 09.08.2013 року. Це питання повинно бути розглянуто на протязі 2-х тижнів з часу отримання справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РК Фактор” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, щодо журналу судового засідання від 09.08.2013 року.

Заява повинна бути розглянута на протязі 2-х тижнів з часу отримання справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2