П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-а-117-09.
26 листопада 2009 року. м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ДПС ВДАЇ в м.Житомирі Житомрській області в особі інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду,визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача її безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд поновити строк на звернення до суду,визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.а провадження в справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,при цьому суду пояснила,що 12 жовтня 2009 року вона від сусідів отримала з відділу ДВС Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця з якого дізналася про те,що її викликають для сплати штрафу у розмірі 520 грн. за порушення нею правил дорожнього руху.У відділі ДВС дізналася про те,що ІДПС ВДАІ в м.Житомирі ОСОБА_2 08.09.2009 року виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП,а саме: за здійснення зупинки автомобілем "Фольсфаген" д.р.н. АМ 9304 АК в зоні дії дорожнього знаку – пішоходний перехід.В підтримання вимог зазначила,про те,що вона дійсно є власником автомобіля "Фольсваген» д.р.н. АМ 9304 АК однак вона автомобілем ніколи не керувала, хоча при цьому надала права керування автомобілем своєму батьку –ОСОБА_3 Також зазначила про те,що ІДПС ОСОБА_2 при фіксації правопорушення допустив серйозні порушення вимог КУпАП, а тому просила поновити їй строк на звернення до суду,визнати дії інспектора неправомірними та скасувати Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності,а адмінпровадження закрити.
Представник ДПС ВДАІ в м.Житомирі в судове засідання не з"явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заінтересована особа-Іщенко В.В.в судовому засіданні пояснив,що дійсно на його дочку ОСОБА_1зареєстрований автомобіль НОМЕР_1,однак вона доручила йому керувати даний автомобілем.29.08.2009 року,він дійсно на автомобілі позивачки був в м.Житомирі,однак працівники ДАЇ його не зупиняли,і адміністративний протокол на нього не складали.
Вислухавши пояснення позивача,заінтересованої особи,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено,що 08.09.2009 року ІДПС ВДАЇ в м.Житомирі ОСОБА_2
виніс Постанову серії АМ без № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП,а саме-за здійснення 29.08.2009 р. о 11 год.28 хв. в м.Житомирі по вул.Московській зупинки автомобіля "Фольсфаген» д.р.н. АМ 9304 АК в зоні дії дорожнього знаку – «Пішохідний перехід»,при цьому Протокол про вчинення адмінправопорушення не складався.
12 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 отримала з відділу ДВС Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця,і в цей же день у відділі ДВС дізналася про те,що її викликали для сплати штрафу у розмірі 520 грн. за порушення нею правил дорожнього руху,тобто з зазначеної дати почався для неї строк на оскарження Постанови.
У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і відеозйомки,відеозапису,
протокол про адміністративне правопорушення не складається,а Постанова у справі про адмінправопорушення виноситься без участі особи,яка притягається до адмінвідповідальності і копії зазначених документів надсилаються особі,яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої Постанови.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того,що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і відеозйомки,
відеозапису та підтвердження направлення копій документів правопорушнику.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідальність за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП згідно Кодексу несуть водії транспортних засобів, з матеріалів справи вбачається,що дійсно ОСОБА_1 є власником автомобіля "Фольсфаген» д.р.н. АМ 9340 АК,однак відсутні будь-які докази того,що автомобілем на той момент керувала саме вона.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,
17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску позивачем строку на звернення до суду та по- новити позивачу строк на оскарження неправомірної дії.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Житомирі,молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчиненням нею правопорушення,передбачаного ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову серії АМ без номера від 08 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 520 гривень - скасувати як незаконну,а провадження в адмінсправі - закрити.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до суду протягом десяти днів з дня її оголошення.Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів,починаючи з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_4.