Номер провадження № 22-ц/785/2163/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2014 року                                                                                 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об’єкт інвестування,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачі не сплатили судовий збір.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник позивачів – ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що представник позивачів – ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але така ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ст. 292 ЦПК України та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, а також ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211 та 397 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об’єкт інвестування повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_43