Справа № 4с-16/09
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2009 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за скаргою С»єдіної ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В :
С»єдіна М.Д. в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України звернулась в суд із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Сарненського районного суду задоволений позов про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5 536,72 грн. із ДП «Рівнеторф» на її користь і постановою державного виконавця від 29.04.2009 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-182 від 7.04.2009 року, однак в порушення Конституції України державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ 7.05.2009 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження в зв»язку із внесенням ДП «Рівнеторф» у Реєстр підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», однак вважає дану постанову незаконною оскільки має право на отримання заробітної плати, яке гарантоване Конституцією України, крім того, судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України, також вказує, що зупинення виконавчого провадження по зазначеним державним виконавцем підставам можливе лише в господарському судочинстві, в зв»язку з чим просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження.
С»єдіна М.Д. підтримала вимоги скарги та дала позмістно пояснення.
Представник відділу ДВС Рівненського МУЮ повторно в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка про вручення судової повістки, письмових заперечень проти скарги не подав, матеріали виконавчого провадження не надіслав, що є підставою для вирішення справи відповідно до наявних доказів у справі.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно оглянутого рішення Сарненського районного суду від 03.03.2009 року, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги С»єдіної М.Д. до ДП «Рівнеторф» задоволені частково, із відповідача стягнута заборгованість по заробітній платі та моральна шкода в сумі 5 536,72 грн.
Згідно постанови від 29.04.2009 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження по виконавчому листу № 2-182 від 07.04.2009 року, виданому Сарненським районним судом про стягнення з ДП «Рівнеторф» на користь С»єдіної М.Д. заборгованості по заробітній платі в сумі 5 536,72 грн.
Постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 від 7.05.2009 року зупинене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-182 від 07.04.2009 року, виданому Сарненським районним судом про стягнення з ДП «Рівнеторф» на користь С»єдіної М.Д. заборгованості по заробітній платі в сумі 5 536,72 грн. з підстав
внесення ДП «Рівнеторф» у Реєстр підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у випадку внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Законом України від 5.11.2009 року УК №221/09, який набрав чинності з дня опублікування з 27.11.2009 року, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» доповнена частиною третьою, згідно якої виконавче провадження з підстави, передбаченої п.15 частини 1 цієї статті не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга С»єдіної М.Д. на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження є законною, так як зупиненням провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ДП «Рівнеторф» на її користь заборгованості по заробітній платі, порушені конституційні права заявниці в частині отримання заробітної плати, оскільки діючим законодавством не передбачена підстава зупинення виконавчого провадження у випадку внесення підприємства до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» за рішеннями про виплату заробітної плати.
Керуючись п.15 ч.1 ст.34, ч.3 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.386,387,388 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Скаргу С»єдіної ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження задовольнити.
Визнати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 7.05.2009 року з примусового виконання виконавчого листа № 2- 182 від 7.04.2009 року про стягнення з ДП «Рівнеторф» на користь С»єдіної ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, неправомірною.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ : підпис
Копія вірна
СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3