Справа № 2-1708/09

Р І Ш Е Н Н Я            

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 року                                 м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                         Мінасова В.В.

при   секретарі                         Працевитом Г.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі  Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжі  про розірвання договорів кредиту та іпотеки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк в особі  Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжі  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає,  що 20.11.2007 року з відповідачем нею було укладено кредитний договір № ML -205/009/2007, за яким вона отримала 67 298,88 Швейцарських франків для придбання житла до 2027 року.  При укладенні договору з неї було незаконно стягнуто  комісію за  кредитне обслуговування у розмірі 1303 грн.. 17.11.2008 року  стягнута комісія за придбання валюти 96,59 грн. Оскільки під час дії договору в країні склалася  складна економічна ситуація, а відповідач в  односторонньому порядку збільшив  відсоткову ставку, чим істотно порушив умови договору,  вважає його незаконним і  просить розірвати та стягнути з відповідача  сплачену комісію 1399,59 грн.,  різницю між сумами для покупки валют 1566,58 грн.,  зайво сплачену відсоткову ставку 470,03 грн., затвердити, що її борг складає 63373 Швейцарських франків.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінювала позивні вимоги та остаточно просить розірвати кредитний договір № ML -205/009/2007, припинити дію іпотечного договору № РML -205/009/2007 від.20.11.2007 року, зняти обтяження з житлового будинку та  земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача суму судового збору  51 грн. та 120 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ПАТ «ОТП Банк» в особі  Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжі   звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1.  про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та  земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача суми судового збору  1700 грн. та 250 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ПАТ «ОТП Банк» неодноразово змінював  позивні вимоги та остаточно просить стягнути з ОСОБА_1. суму заборгованості за кредитним договором 540 963,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1. на задоволенні позову наполягають, на підставах, викладених в ньому. Пояснили, що непередбачувані договором платежі свідчать  про істотне порушення його умов банком, який фактично не дає позивачу змоги погашати кредит. Тому  свій просять позов задовольнити, у задоволенні зустрічного-відмовити.

В судовому засіданні представники ПАТ «ОТП Банк» пояснили, що  кредитний та іпотечний договори  повністю відповідають вимогам законодавства. Всі платежі передбачені договором. Тому підстав для задоволення її позову немає. Просять задовольнити всій позов.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний – підлягає задоволенню  з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.11.2007 року ОСОБА_1. з ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML -205/009/2007, за яким вона отримала 67 298,88 Швейцарських франків на строк до 2027 року для придбання житла. Цей договір забезпечений договором іпотеки  № РML -205/009/2007 від 20.11.2007 року.

Суму кредиту ОСОБА_1. отримала двома частками 20 та 22 листопада 2007 року, що підтверджується відповідними  валютними меморіальними ордерами.

Розмір заборгованості ОСОБА_1. перед ПАТ «ОТП Банк» у сумі 540 963,57 грн. у судовому засіданні 18.11.2009 року визнав її представник.

Відповідно до  п.1.3.1.1. кредитного договору № ML -205/009/2007 право позичальника на отримання кредиту виникає з моменту  відкриття поточного рахунку та сплати комісії  у відповідності з діючими тарифами.

Пунктом 1.11.2 договору   передбачено, що підписанням  цього договору позивальник  висловлює свою обізнаність  з діючими тарифами банку  та обов’язковими  платежами.

Пунктом 6.2  договору № 205/92/07 про відкриття та обслуговування   банківського рахунку,  укладеного  20.11.2007 року ОСОБА_1. та ПАТ «ОТП Банк», встановлено, що  до  нього додаються правила  користування рахунками та  типові тарифи на  розрахунково-касове обслуговування та підписанням договору клієнт  погоджується з правилами та тарифами.

Відповідно до квитанції № 181 від 17.11.2008 року  96,59 грн. ОСОБА_1. сплачені    не за обмін валюти, а як комісія за перерахунок готівки.

Службовим розпорядженням Космічного відділення ПАТ «ОТП Банк» №216/1 від 17.11.2008 року з 09-30 години  встановлена комісія за придбання готівкою валюти у розмірі 2,5%.

Тому суд вважає, що доводи позову про сплату не передбаченої договором комісії у розмірі 1303 грн. та 96,59 грн., є безпідставними.

Також позивач вказує, що банк, в порушення  вимог ст.. 533 ЦК України  та п.1.11.1 договору,  продав їй  Швейцарські франки не по курсу НБУ, а  по  комерційному, через що  різниця між сумами для покупки валют склала 1566,58 грн.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором  або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з п. 1.11.1  та 1.11.1.1 договору  повернення кредити  та процентів за користування ним  здійснюється у  валюті кредиту. Інші платежі розраховуються  у валюті кредиту та підлягають сплаті у валюті України, виходячи з валютного курсу НБУ, який застосовується тільки до доларів США та Євро.

Тому суд вважає, що доводи позову про сплату не передбаченої договором  суми 1566,58 грн.є безпідставними, оскільки  це передбачено договором та не суперечить ст.. 533 ЦК України.  

Пунктом 3  ч.1 кредитного договору  встановлено, що  для розрахунку відсотків використовується плаваюча  процентна ставка, яка  складається з фіксованого   відсотка 3,99% на весь термін дії договору та FIDR.

П. 1.4.1.1.3 та п.1.4.1.1.5 договору  передбачено коригування процентної ставки  через кожні 12 місяців з дати укладення договору, а за першій рік – після 11 місяців та без укладення додаткових договорів.

Тому також безпідставне твердження позивача про односторонню, не передбачену договором  зміну відсоткової ставки за користування кредитом у суми 396 грн.  

Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги діючого законодавства та кредитного договору банком порушені не були, тому не можна погодитися з позивачем, що банк істотно порушив вимоги  договору. Більш того,  при сумі  кредиту  більш ніж 500 000 грн.  позивач  нарахував цих порушень на 3362,17 грн.,  тобто в межах платежу за місяць.  Тому суд і через це не може погодитися з твердженням про істотне порушення вимог договору.

Вирішуючи вимоги зустрічного позову суд виходить з наступного:

Факт укладення кредитного та іпотечного договорів та отримання суми кредиту  сторонами визнаний.

Представник ОСОБА_1. в судовому засіданні  визнала суму заборгованості  за кредитом, за виключенням не врахованих сум погашення 1062 Швейцарських франків та 1889 грн. Після з’ясування цих обставин в судовому засіданні представник ОСОБА_1. визнала і ці суми.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Тому суд вважає, що зустрічний позов обґрунтований,  доведений, через що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому  витрати ПАТ«ОТП Банк»  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України,  ст. 526 ЦК України, суд

  В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі  Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжі  про розірвання договорів кредиту та іпотеки     відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк в особі  Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжі  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі  Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжі  суму заборгованості за кредитним договором 540 963,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя                                     В.В. Мінасов