Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3827 /2006 р. Головуючий у 1-й
інстанції: Мазур В.С. Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2006р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів: Глазкової О.Г.
Полякова О.З.
При секретарі: Степановій Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" про стягнення вартості частини майна товариства.
ВСТАНОВИЛА
У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" про стягнення вартості частини майна товариства.
Одночасно звернувся з заявою про забезпечення позову , в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Котломонтаж" на суму його позову на 30 884 грн. 87 коп.
У судовому засідання 10.04.2006 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.
Представник -відповідача вважає, що підстав для накладання арешту не має, тому заяву не визнав.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2006 року накладений арешт на грошові кошти ТОВ "Котломонтаж" у розмірі 30 884 грн. 87 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26008202178003, код ЕГРПОУ 01415602,
Непогоджуючись з ухвалою суду ТОВ "Котломонтаж" подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу як незаконну.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст.. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що спору про виплату вартості частини майна не існує ; заявлена позивачем сума позову значно завищена.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.'
Між тим судовий розгляд по суті не розпочався.
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції відповідач посилається на незаконність поданої заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст.. 151 ЦПК України в заяві зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову.
Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Тому суд, керуючись нормами закону, а саме ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечив
позов шляхом накладання арешту на грошові кошти позивача, а саме на суму позовних
вимог, а не на весь розрахунковий рахунок відповідача.
При цьому вказав, що незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Таким чином, суд не вийшов за межі закону і позовних вимог.
Оскільки ухвала постановлена з додержанням норм закону, то колегія суддів вважає, що підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.