Справа № 4с-20/2009 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник – уповноважений представник філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 - звернувся до суду зі скаргою, де просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2009 року по ухвалі суду № 2-1047 від 27.10.2009 року. Також просить зобов’язати старшого державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по ухвалі про забезпечення позову № 2-1047 від 27.10.2009 року, якою накласти арешт на нежитлову будівлю, автозаправочну станцію, яка розташована у Полтавській області, Великобагачанському районі, с.Коноплянка, вул.Шевченка, буд.6 «б», яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,1240 га, кадастровий номер 5320281208:08:001:0014, яка розташована в Полтавській області, Великобагачанському районі, с.Коноплянка, Білоцерківської сільської ради, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), стягувачем являється Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (36014, м.Полтава, вул.Жовтнева, 77, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26435422). Вказати, що ухвала про забезпечення позову по справі № 2-1047 набрала чинності 27.10.2009 року та строк пред’явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня її винесення судом.
В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що 06.11.2009 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалі про забезпечення позову № 2-1047 від 27.10.2009 року, встановивши, що ухвала суду про накладення арешту в межах ціни позову 8539350 грн.97 коп. на майно ОСОБА_3 пред’явлена до органу ДВС не за підвідомчістю виконання рішення. Також вказаний документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ухвалі суду не вказано місце проживання боржника та місце знаходження стягувача. При відсутності ідентифікаційного коду боржника та дати народження неможливо накласти арешт на майно боржника в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження майна. Скаржник вважає, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з чисто формальних підстав та з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
Старший державний виконавець ВДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, мотивуючи свої заперечення тим, що однією з підстав у відмові у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали суду № 2-1047 від 27.10.2009 року про накладення арешту в межах ціни позову 8539350 грн.97 коп. на належне ОСОБА_3 є те, що відповідно до ст.20-1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ пред’явлений до органу ДВС не за підвідомчістю. Виконавчі документи вище 5000000 грн. надсилаються на виконання до відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції. Крім того, виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», а згідно п.1 ст.18 вказаного закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника.
Представник зацікавленої особи – відповідача в цивільній справі - ТОВ «Компанія-ЦЕС-Холдинг» ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.
Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, поважність причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вислухавши скаржника, представника суб'єкта оскарження, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.10.2009 року задоволено заяву юрисконсульта юридичного відділу філії Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1047/2009 р. та н акладено арешт в межах ціни позову 8539350 грн.97 коп. на: - належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 ЯЯЯ № 971938 від 04.04.2007 року, виданого виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради, нежитлову будівлю, автозаправочну станції 2005 року побудови, розташовану за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с.Коноплянка, вул.Шевченка, буд.6б; - належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2004 року ВВО № 257281 земельну ділянку площею 0,1240 га, розташовану по вул.Шевченка, 6б, село Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320281208:08:001:0014.
Копію вказаної ухвали в цей же день було направлено судом для виконання до ВДВС Великобагачанського РУЮ.
06.11.2009 року старшим державним виконавцем Шепель Н.І. винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 2-1047 від 27.10.2009 року. Підставою для винесення такої постанови державний виконавець зазначила те, що ухвала суду про накладення арешту в межах ціни позову 8539350 грн.97 коп. на майно ОСОБА_3 пред’явлена до органу ДВС не за підвідомчістю виконання рішення. Виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ухвалі суду не вказано місце проживання боржника та місце знаходження стягувача. При відсутності ідентифікаційного коду боржника та дати народження неможливо накласти арешт на майно боржника в Єдиному державному реєстрі заборон відчудження майна.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що одним із виконавчих документів, за яким здійснюється примусове виконання рішень державною виконавчою службою є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Ч.3 ст.210 ЦПК України передбачає, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Так, ст.19 вказаного закону встановлює вимоги до виконавчого документа, а саме, у виконавчому документів повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З п.3 даної статті вбачається, що відомості, які дають можливість ідентифікувати стягувача та боржника є необов’язквими, а можуть зазначатися судом, якщо вони йому відомі.
Не відповідає вимогам закону посилання державного виконавця на те, що виконавчий документ пред’явлено до виконання не за підвідомчістю, оскільки ухвалою суду від 27.10.2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, а не стягнуто з боржника суму боргу, що перевищує 5 мільйонів, тому ухвала суду має виконуватись за місцем знаходження такого майна – ВДВС Великобагачанського РУЮ.
Крім того, ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_3 від 27.10.2009 року, котра підлягає негайному виконанню, а тому не потребує зазначенню в ній дати набрання чинності, крім того, вона в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Суд вважає, що невчасне прийняття державним виконавцем ухвали суду від 27.10.2009 року може порушити застосований судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 та в подальшому негативно відбитися на виконанні рішення суду в частині можливого стягнення боргу.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що скарга представника філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ – задовольнити.
Постанову старшого державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2009 року по ухвалі суду № 2-1047 від 27.10.2009 року - скасувати.
Зобов’язати старшого державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по ухвалі про забезпечення позову № 2-1047 від 27.10.2009 року, якою накласти арешт на нежитлову будівлю, автозаправочну станцію, яка розташована у Полтавській області, Великобагачанському районі, с.Коноплянка, вул.Шевченка, буд.6 «б», яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,1240 га, кадастровий номер 5320281208:08:001:0014, яка розташована в Полтавській області, Великобагачанському районі, с.Коноплянка, Білоцерківської сільської ради, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (36014, м.Полтава, вул.Жовтнева, 77, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26435422). Ухвала про забезпечення позову по справі № 2-1047 набрала чинності 27.10.2009 року, строк пред’явлення ухвали до виконання - протягом одного року з дня її винесення судом.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: