Дело №1-47 2007 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

21 февраля 2007 года Новоазовский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Кацаренко И. А.

при секретаре                                                                                               Пичморге О.В

с участием прокурора                                               Папакица Ю.В., Могильной О.Н.,

защитника подсудимого адвоката                                          ОСОБА_1

потерпевшей                                                                             ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Новоазовске дело по обвинению

ОСОБА_3, уроженца города Мариуполя Донецкой области гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого в силу п.1 ст.89 УК Украины, проживающего до ареста: ДАДРЕСА_7, содержащегося под стражей в СИЗО №7 города Мариуполя Донецкой области с 28.12.2006 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

установил:

10 мая 2006 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_3, находясь в лесопосадке, расположенной у села Широкино Новоазовского района Донецкой области, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, осужденным приговором Новоазовского районного суда по ч.2 ст. 186 УК Украины, высказывая угрозу применения насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у последней принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 540 грн., золотое кольцо массой 2,5 гр. 585-й пробы стоимостью 260 грн., золотые серьги массой 2 гр. 585-й пробы стоимостью 120 грн., наличные деньги в сумме 10 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 930 грн..

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что 10 мая 2006 года, примерно в 14.30, он встретился с ранее знакомыми ему ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми на автомобиле ОСОБА_5; после распития спиртных напитков катались по городу Мариуполю. После 16 часов они были на микрорайоне «Восточный», на автобусной остановке увидели ОСОБА_2, которой предложили довезти ее до села Безыменное, куда ей нужно было доехать. ОСОБА_2 села к ним в автомобиль, и они по трассе повезли ее в с.Безыменное Новоазовского района. По пути следования они предложили ей вступить с ними в половую связь, для чего у указателя села Широкино свернули в лесопосадку, однако ОСОБА_2 отказалась, а они настаивать не стали. ОСОБА_2 вышла из машины, стала просить, чтобы они ее не трогали, и они уехали в сторону трассы все вчетвером. Однако, в автомобиле ему пришла мысль поживиться ценными вещами ОСОБА_2, для чего он с ОСОБА_4 вышли из машины и пешком вернулись к тому месту, где оставили девушку ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставались в машине у трассы. Он и ОСОБА_4 подошли к ОСОБА_2, он, пригрозив, потребовал, чтобы она отдала свои ценные вещи. ОСОБА_2 отдала ему золотое кольцо, которое было у нее на руке, он взял у нее сумочку, из которой достал телефон «Нокиа» и 10 грн. наличными. Когда он «разбирался» с сумочкой, ОСОБА_4 снял с девушки золотые сережки. Сумку оставили девушке, а отобранное забрали и побежали к машине. Он, ОСОБА_3, забрал себе золотое кольцо, которое отобрал у ОСОБА_2, а серьги и телефон забрал ОСОБА_4. Как ОСОБА_4. распорядился ими, он не знает. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть, что его родные возместили моральный ущерб потерпевшей.

Суд считает, что кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 10 мая 2006 года, около 16 часов, она возвращалась из г.Мариуполя в с.Безыменное Новоазовского района, ожидала транспорт на остановке у трассы на Восточном микрорайоне. Около нее остановился легковой автомобиль, и парень, который сидел за рулем, предложил ее подвезти домой. Когда она садилась в машину, увидела, что в машине еще трое парней, поэтому засомневалась, садиться ли, на что парни ответили, чтобы она не боялась, все будет нормально. По пути следования, у поворота на с.Широкино, автомобиль свернул в сторону лесопосадки, у посадки автомобиль остановился, ребята стали предлагать ей вступить с ними в половую связь. Она стала просить, чтобы они ее не трогали, показала фотографию дочери в кошельке, после чего ее оставили в покое, позволили ей выйти из машины, а сами все четверо уехали по направлению к трассе. Она пешком пошла к трассе, когда увидела идущих к ней двоих парней из автомобиля, как потом ей стало известно, это были ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_3 подошел к ней, пригрозив физической расправой, потребовал отдать ценные вещи. Она испугалась, отдала ему свою сумочку, откуда ОСОБА_3 достал мобильный телефон «Нокиа» и кошелек. По ее просьбе ОСОБА_3 отдал ей телефонную карточку, достал из кошелька 10 грн., забрал их, хотел с пальца ее руки снять золотое кольцо, но оно плохо снималось, поэтому она сама сняла кольцо и отдала ОСОБА_3. Пока ОСОБА_3 проверял содержимое сумочки, ОСОБА_4 снял у нее из ушей золотые серьги. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 убежали с ее вещами, как она поняла - к машине. Просила взыскать с ОСОБА_3 моральный ущерб 2300 грн., так как до начала судебного следствия бабушка ОСОБА_3зместила ей 200 грн. Морального ущерба. Претензий материального характера к нему не имеет. Просит определить наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы, так как именно его угрозы она испугалась.

Свидетель ОСОБА_7- бабушка подсудимого - в судебном заседании пояснила, что она в преклонном возрасте, ІНФОРМАЦІЯ_1. У нее плохое состояние здоровья, она страдает ишимией сердца у ОСОБА_3 в 2003 году умерла мать, с тех пор он живет с ней, бабушкой, так как отец им не интересуется, злоупотребляет спиртными напитками С 2003 года внук фактически живет с ней, помогает ей как может, у нее вся надежда на него, так как больше родных у нее нет.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2006 года (л.д.4) видно, что осмотрено место совершения преступления в лесополосе у села Широкино Новоазовского района Донецкой области.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2006 года и фототаблицы к нему (л.д.43-48) видно, что ОСОБА_4 в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им и ОСОБА_3 преступлении.

Размер причиненного материального ущерба потерпевшей подтверждается справками торговых организаций (л.д.8-9).

Из копии приговора Новоазовского районного суда Донецкой области от 11.07.2006 года (л.д.108-109) видно, что ОСОБА_4 Признана виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Под стражей ОСОБА_3 находится с 28 декабря 2006 года (л.д. 80).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_3 в умышленном, из корыстных побуждений, открытом похищении имущества ОСОБА_2, соединенном с угрозой насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенного по предварительному сговору группой лиц, доказана. Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности ОСОБА_3, который не судим в силу п.1 ст 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется посредственно, как смягчающие его вину обстоятельства - чистосердечное раскаивание в содеянном, что в период судебного следствия возмещен потерпевшей моральный ущерб в полном объеме, в подтверждение чего имеются квитанции на л.д. 131- о перечислении ОСОБА_2' 2500 грн., что он является единственным лицом, которое осуществляет помощь своей преклонного возраста бабушке ОСОБА_7, которая страдает ИБС, стенокардией и нуждается в постороннем уходе (л.д. 132-133), мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого, как отягчающее вину обстоятельство ' - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств существенно уменьшают тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления. С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст.69 УК Украины назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины, перейдя к более мягкому виду наказания в виде ограничения свободы.

При вынесении приговора суд не взыскивает моральный ущерб в пользу потерпевшей, так как моральный ущерб ей в ходе судебного следствия возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины и назначить наказание с применением статьи 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы.

Меру наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, то есть с 28 декабря 2006 года. Зачесть ОСОБА_3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИЗО №7 города Мариуполя Донецкой области.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Новоазовский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.