Справа № 22 ас-506 2006 р.                             Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 36                                                               Шепеля К.А.

Доповідач: Чорний В.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І. Суддів: Іванюка М.В., Чуприни В.О. При секретарі: Кшановській Ю.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2006 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородської районної ради (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородська районна державна адміністрація, КП «Шаргородська центральна районна лікарня та КП « Шаргородська центральна районна аптека») про визнання не чинними та протиправними рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та відшкодування моральної шкоди закрито.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про її скасування, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді головного лікаря Шаргородського РТМО і був звільнений за ст. 40 ч. 1 КЗпП України «ліквідація підприємства».

Справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу знаходиться в проваджені Шаргородського районного суду і розглядається за нормами цивільного процесуального закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржуючи рішення райради про ліквідацію РТМО та створення ЦІЛ, пропонує суду визначити законність ліквідаційної процедури та звільнення його з роботи, які проведені, на його думку, з порушенням чинного законодавства.  Також наголошує, що ліквідація РТМО мала на меті його усунення з посади головного лікаря.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов підставного висновку про закриття провадження у справі, поскільки фактично йде спір про законність звільнення позивача з роботи та поновлення його на посаді головного лікаря.

Питання захисту своїх порушених прав ОСОБА_1 визначив, шляхом подачі позовної заяви про поновлення на роботі за нормами законів визначених КЗпП та ЦПК.

Керуючись ст. ст. 199,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2005 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця. Після набрання законної сили судовим рішенням.