Справа № 22 -2587, Головуючий у 1-й інстанції
категорія – 5- - Тимченко Л.М.
Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у жовтні 2007 року вона за усною домовленістю купила у відповідача будинок АДРЕСА_1, вартістю 10 000 грн. На виконання договору вона передала ОСОБА_1 7000 грн., а та дозволила вселитися в будинок. За час проживання вона відремонтувала будинок, завезла своє майно, зокрема, музичний центр “Самсунг”, телевізор “Сатурн”, два крісла та інші речі. В подальшому відповідач відмовилася оформити договір купівлі-продажу будинку в установленому законом порядку і повернула отримані за нього гроші. Однак музичний центр “Самсунг” та телевізор “Сатурн” присвоїла собі. У зв’язку з цим просила суд витребувати це майна у ОСОБА_1
Крім того, унаслідок відмови від укладення договору їй завдано матеріальної шкоди у розмірі 477 грн., яка складається з витрат на ремонтування та опалення будинку.
Також, неправомірними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду у сумі 5000 грн. (а.с.3-5)
При розгляді справи позивач доповнила свої вимоги, просила витребувати у відповідача два крісла, що входили до м’якого кутка “Ракушка” перевезеного нею в будинок відповідача, котрі вона відмовляється повернути. (а.с.55)
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2009 року позов задоволено частково. Зобов”язано ОСОБА_1 в місячний термін повернути ОСОБА_2 музичний центр “Самсунг” та телевізор “Сатурн”.
Судом вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди й судові витрати: в сумі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на недоведеність обставин та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.
Вказує, що позивачем не надано доказів про те, що нею присвоєно спірне майно, суд з невідомих причин прийняв доводи позивача та відкинув її доводи.
Крім того, судом безпідставно задоволено вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки її вина у завданні такої шкоди не доведена. Також зазначає, що майно яке суд витребував у неї відсутнє і ніколи у її володінні не було.
Вирішуючи справу суд першої інстанції зазначив, що оскільки показами свідків доведено, що телевізор і музичний центр знаходилися в будинку відповідача, то є всі підстави для витребування у неї цих речей. Відмовлено у задоволенні вимог про повернення крісел у зв’язку з їх поверненням позивачу, а про відшкодування матеріальної шкоди через безпідставність вимог.
Сторони, які були належним чином повідомленими про час місце слухання справи, в судове засідання не з’явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Однак ухвалене судом рішення не можна визнати таким, що повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, позивач звернулася з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись при цьому на ст. 387, 1166, 1167 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Якщо майно вже знищене, перероблене чи спожите, право власності на нього, як таке припиняється. (ст. 346 ЦК України)
У цьому випадку власник може захистити свої майнові інтереси, зокрема, за допомогою позову про відшкодування заподіяної шкоди.
Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд роз-глядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Проте, суд не врахував зазначені норми права і безпідставно, без наявності належних доказів, задовольнив позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.
Судова колегія вважає, що позивач не довела суду ті обставини на які посилалася, оскільки матеріали справи не містять доказів незаконного привласнення відповідачем музичного центру “Самсунг” та телевізора “Сатурн”.
Мотиви, з яких суд вважає встановленим наявність факту присвоєння відповідачем спірних речей, а саме показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про те, що вони бачили в будинку де проживала позивач спірні речі, самі по собі не свідчать про вчинення ОСОБА_1 таких неправомірних дій.
Крім того, для задоволення зазначеного позову необхідно, щоб майно, якого позбавився власник, збереглося в натурі і знаходилося у володінні іншої особи.
Але судом першої інстанції не встановлено, що спірне майно, а саме музичний центр “Самсунг” та телевізор “Сатурн” збереглися і відповідач ними фактично володіє.
Не ґрунтується на законі й покладення судом на відповідача обов’язку повернути речі у місячний строк.
Що стосується питання правомірності вирішеної вимоги про стягнення моральної шкоди, то вона не може вважатися такою, через неповне з’ясування судом наявності підстав для її відшкодування.
У рішенні відсутнє мотивування якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві та якими доказами це підтверджується.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні справи судом першої інстанції недоведено обставини, які мають значення для справи і неправильно застосовано норми матеріального права.
Тому, згідно п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, ухвалене в справі судове рішення, в частині вирішення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що суд правильно відмовив у задоволенні ви-мог про відшкодування матеріальної шкоди та витребування з чужого незаконного во-лодіння крісел, у зв’язку з чим, рішення в цій частині зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 ве-ресня 2009 року скасувати в частині вирішення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 музичного центра “Самсунг”, телевізора “Сатурн” та відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуюча
Судді