Справа № 22 -2579, Головуючий у 1-й інстанції
категорія – 40 - - Льон С.М.
Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 жовтня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про покладення обов’язку вжити термінові заходи щодо поліпшення житлових умов та надати їй додаткову житлову площу – кімнату розміром більше 10 квадратних метрів.
Посилалася на те, що проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 з чоловіком, сином та невісткою. Цю квартиру, площею 18 кв.м., вона отримала на пільгових умовах для тимчасового проживання без зняття з квартирного обліку, що вважає порушенням чинного житлового законодавства. Вона та її чоловік ОСОБА_2 є інвалідами 1 групи з дитинства, потребують стороннього догляду і мають, згідно ст. 49 Житлового кодексу України, право на додаткову площу. Незважаючи на неодноразові звернення поліпшити їхні житлові умови відповідач обмежується відписками. З огляду на наведене просила задовольнити заявлений нею позов.(а.с.1,2)
У подальшому позивач уточнила позовні вимоги, просила надати їй та сім’ї двокімнатну квартиру з площею житлового приміщення не менше 13,65 квадратних метрів на одну особу.(а.с.52)
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Зобов’язано виконавчий комітет Кіровоградської міської ради надати ОСОБА_1 жиле приміщення у порядку черговості.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заявленого нею позову.
Вирішуючи справу суд зазначив, що спірні правовідносини, котрі виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 38, 46 ЖК України та Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Оскільки позивач не входить до переліку осіб, які мають право на позачергове отримання житла, то позов слід задовольнити частково, зобов’язавши виконком надати житло ОСОБА_1 у порядку черговості.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, які підтримали доводи скарги, заперечення відповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановив суд першої інстанції, позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 є інвалідами 1 групи з дитинства.
Проживають вони разом з повнолітніми сином та невісткою в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, жилою площею 18,2 кв.м.
Це житло надане позивачу за рішенням Кіровоградського міськвиконкому № 544 від 10 листопада 1986 року в позачерговому порядку для сім’ї яка складалася із трьох осіб для тимчасового проживання без зняття з квартирного обліку.
На даний часОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку за місцем проживання у списках громадян, які потребують покращення житлових умов у загальній черзі за номером 253, в першочерговій, як інвалід першої групи, за номером 44, що узгоджується з підпунктом 5 пункту 44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської Ради профспілок від 11 грудня 1984 року № 470.
Судом також обґрунтовано зазначено, що позивач не входить до визначеного ст. 46 ЖК України переліку осіб, яким надається житло позачергово, а тому покращення її житлових умов можливе лише в порядку черги.
Разом із тим, правильно встановивши обставини справи, суд дійшов до помилкового висновку про покладення на виконавчий комітет Кіровоградської міської ради обов’язку надати ОСОБА_1 жиле приміщення у порядку черговості.
Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відсутність обставин які свідчать про порушення прав, за захистом яких позивач звернулася з позовною заявою, суд повинен був відмовити у її задоволенні повністю, а не ухвалювати рішення про часткове задоволення вимог, оскільки право позивача на отримання житла в порядку черговості у спірних правовідносинах також не порушено.
Встановлений недолік є, згідно п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Наведені в апеляційній скарзі доводи, окрім вже врахованих апеляційним судом при ухваленні нового рішення, не дають підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про надання їй та сім’ї двокімнатної квартири з площею житлового приміщення не менше 13,65 квадратних метрів на одну особу.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 жовтня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про покладення обов’язку надати їй та сім’ї двокімнатну квартиру з площею житлового приміщення не менше 13,65 квадратних метрів на одну особу.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуюча
Судді