Справа № 22 -2565, Головуючий у 1-й інстанції
Категорія- 27 - Шаєнко Ю.В.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Салабай М.В
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2008 року відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра” (далі - ВАТ КБ „Надра”) в особі Кіровоградського регіонального управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту станом на 12 грудня 2008 року в сумі 55118,99 грн., як еквівалента 7359,01 доларам США, у солідарному порядку.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що кредитним договором від 4 грудня 2006 року ним надано ОСОБА_1 кредит у сумі 5000 доларів США під 17 % річних, строком до 3 грудня 2008 року.
Згідно п.1.3.2 кредитного договору позичальник зобов”язувався сплачувати банку щомісячно плату за управління кредитом із розрахунку 0,5% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, щомісячно.
На забезпечення виконання зобов”язання між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки, яким передбачена їх солідарна відповідальність з позичальником перед банком.
У зв”язку з невиконанням відповідачем зобов”язання за кредитним договором щодо внесення щомісячного платежу, що призвело до значної кредитної заборгованості, позивач просив задовольнити позов і стягнути заборгованість за договором з відповідачів.
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 червня року стягнуто на користь ВАТ КБ „Надра” із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно кредитну заборгованість в сумі 55118,99 грн., судовий збір в сумі 551,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням судом норм матеріального і процесуального права з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Зокрема зазначає, що позовні вимоги повинні пред”являтися до заставодавця за додатковим договором від 5 лютого 2009 року, а не до нього.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, та заперечення позивачау справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки позичальник – відповідач у справі, не виконав умови договору по поверненню кредиту у встановлений договором строк, то заборгованість, яка утворилася унаслідок порушення зобов’язання підлягає стягненню з винної особи.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 401/04/12/2006/840- 4054/КФ від 4 грудня 2006 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 (далі- Позичальник) кредит у сумі 5000 доларів США строком до 3 грудня 2008 року на умовах сплати Позичальником 17 % річних. (а.с. 11-12)
На забезпечення виконання зобов'язання Позичальника перед ВАТ КБ „Надра” за цим кредитним договором, 4 грудня 2006 року було укладено договори поруки № 401/04/12/2006/840-2829/1 та № 401/04/12/2006/840-2829/1 між кредитором і ОСОБА_2 й ОСОБА_3, за якими зазначені особизобов'язалися нести перед банком солідарну з Позичальником відповідальність у повному обсязі за виконання ним обов'язків згідно з кредитним договором, у тому числі щодо сплати заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, комісії.(а.с.13,14).
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.( ч.1 ст. 1049 ЦК України)
Свої договірні зобов'язання за кредитним договором від 4 грудня 2006 року ОСОБА_1 не виконано.
Станом на 12 грудня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком склала : 20382,32 грн., як еквівалента 2721,27 доларам США - суми основного боргу, 1245,67 грн., як еквівалента 166,31 доларам США - суми відсотків за користування кредитом, 33141,08 грн., як еквівалента 4424,71 доларам США - пені за неповернення кредиту, 349,94 грн., як еквівалента 46,72 доларам США - заборгованості по комісії , а всього кредитна заборгованість складає - 55118,99 грн., як еквівалента 7359,01 доларам США.
Враховуючи, що Позичальник не виконав умови договору по поверненню кредиту ВАТ КБ „Надра” у встановлений договором строк, то суд обґрунтовано, у відповідності до умов договору та закону, стягнув в солідарному порядку, з нього та із поручителів заборгованість, яка утворилася унаслідок не виконання зобов’язання.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не врахував при вирішенні спору умови договору застави майнових прав від 5 лютого 2009 року, за яким заставодавець Лисенко Г.Ю., в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором передає
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: