Справа № 22 -2422,                                                Головуючий у 1-й інстанції                                                                    

           категорія – 44 -                                                                            - Отян О.В.

                                                                                             Доповідач  - Головань А.М.  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

       28 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                 Головуючої    Кривохижі В.І.    

                                                                 суддів             Черниш Т.В.  

                                                                                         Голованя А.М.

                                                                при секретарі  Салабай М.В.

        розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2009 року  і

ВСТАНОВИЛА :

        У липні 2007 року ОСОБА_1  звернувся  в суд з  позовом  до ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

       Посилався  на те, що є власником, розташованого на земельній ділянці площею 739 кв. м., АДРЕСА_1, що межує з домоволодінням НОМЕР_1 по тому ж  провулку, власником якого є відповідач. Останній без його згоди, збільшив за рахунок належної йому земельної ділянки власну земельну ділянку та встановив огорожу, тому просив суд зобов”язати зняти її та знести, побудовану на спірній ділянці землі, вигрібну яму.

        Ухвалою суду від 8 квітня 2009 року до участі у справі як співвідповідача залучено співвласника будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.  

        Рішенням  Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2009 року  у задоволенні позову відмовлено.

        В  апеляційній  скарзі  ОСОБА_1 ставиться  питання про скасування  рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявленого ним позову.

        Зазначається, що суд неповно з”ясував обставини справи, рішення не відповідає вимогам матеріального права, зокрема, суд при вирішенні справи не правильно застосував вимоги ст. 261 ЦК України.

        Колегія  суддів,  заслухавши  доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи скарги, заперечення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

         Вирішуючи справу суд зазначив, що у задоволенні позову має бути відмовлено у зв”язку зі спливом позовної давності та за недоведеністю заявлених позивачем позовних  вимог.

        Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

        Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить усунути перешкоди, які своїми діями створює відповідач, у користуванні земельною ділянкою. При цьому слід врахувати, що це таке порушення, яке триває і мало місце на момент звернення з позовом. Тому на позови зазначеного характеру (негаторні) не поширюються наслідки  спливу позовної давності. Вирішення  ж справи виходячи з положень ст. 267 ЦК України свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права.  

        Крім того, судом неправильно відмовлено у задоволенні позову, як у зв”язку зі спливом позовної давності, так і через недоведеність позовних вимог, оскільки ці правові підстави є взаємовиключні, а тому не можуть застосовуватися одночасно. (ч.1 ст. 11 ЦПК України)

        Встановлені недоліки є, відповідно до  п.4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування  рішення суду і ухвалення нового рішення.

        Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення, колегія суду вважає, що позивач не надав доказів, на підставі яких можна було б дійти висновку, що встановлена відповідачем огорожа встановлена з порушенням меж суміжних земельних  ділянок та, що розміщена на його земельній ділянці вигрібна яма збудована саме відповідачем, а не іншою особою.

        Наведене  свідчить, що порушень прав позивача, як землекористувача з боку відповідача не встановлено, а тому у задоволенні заявленого позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повинно бути відмовлено.                  

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

        Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2009 року  скасувати.

        Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

         Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуюча

         Судді