Справа № 22- 2385 Головуючий у 1 інстанції
– Партоліна І.П.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді - Бубличенко В.В.
суддів - Сукач Т.О.
- Голованя А.М.
при секретарі - Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року в цивільній справі за поданням державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року надано дозвіл відділу державної виконавчої служби Олександрівського управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яке знаходиться за адересою: АДРЕСА_1 - для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу через порушення судом першої інстанції норм процесуального права з направленням питання про примусове проникнення до житла на новий розгляд. Вказує на те, що зміст акту про відмову надати дозвіл описати майно не відповідає дійсності та що будинок до якого хоче зайти державний виконавець їй не належить .
Заслухавши доповідача, заперечення представника державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, вирішуючи справу суд першої інстанції зазначив, що є всі підстави для надання дозволу щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 376 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
З матеріалів справи убачається, що приводом для подання стало перешкоджання боржником за місцем його проживання виконанню державним виконавецем примусових виконавчих дій по виявленню у нього майна, на яке можна було б звернути стягнення за виконавчими документами на суму 72343,89 грн. та 22436 грн., відповідно.
Зазначене підтверджено доданим до справи актом складеним державним виконавцем про те, що боржник ОСОБА_1 не допускала державного виконавця до будинку для проведення виконавчих дій (а.с. 14 ).
Тому суд суду обґрунтовано задовольнив подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги ухвали не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, як постановлену з додержанням вимог закону (п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 376 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді