Справа № 22 -2332, Головуючий у 1-й інстанції
категорія – 34 - - Брегей Р.І.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Діманова Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, Державного казначейства України на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АППБ “Аваль”, відділу державної виконавчої служби у Кіровоградській області, управління державного казначейства України в цій же області, про стягнення з відповідачів №1 та №2 по 32500 грн. на відшкодування матеріальної і по 10000 грн. моральної шкоди.(том.1, а.с.1-9)
Посилався на те, що 21 серпня 2002 року придбав на підставі договору купівлі-продажу у ВАТ Бобринецький “Райагрохім” металеву огорожу, яка відділяла територію цього підприємства. Проте державні виконавці безпідставно наклали арешт на це майно, яке надалі реалізували на аукціоні.
Вважає, що протиправність дій службових осіб державної виконавчої служби доведена судовими рішеннями, котрі набрали законної сили.
Спричинення моральної шкоди пов’язує з неможливістю реалізації права власності та, як наслідок, отримання коштів від продажу майна з метою проведення належного лікування.
У подальшому ОСОБА_1 уточнив, що відповідачем №2 слід вважати Державну виконавчу службу Кіровоградської області.(том.1, а.с.154)
Ухвалами суду залучено до участі у справі, як співвідповідача, Державну виконавчу службу в Бобринецькому районі та замінено первісного відповідача №3 належним – Головним управлінням державного казначейства України у Кіровоградській області.(том.2, а.с.188-189)
Ухвалою суду від 09 січня 2008 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо АППБ “Аваль”.(том.2, а.с.270)
Ухвалою суду від 10 лютого 2009 року замінено первісного відповідача №2 належним – Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, а також залучено, як третіх осіб на стороні відповідача, ОСОБА_2, ТОВ “Елисавет-Агро”, приватного нотаріуса ОСОБА_3(том.3, а.с.1)
Позивач в судових засіданнях неодноразово змінював вимоги та остаточно просив стягнути з держави Україна матеріальну шкоду у сумі 7944 грн. і моральну – 100000 грн., завдану неправомірними діями державних виконавців.(том.3, а.с.135)
Ухвалою суду від 05 червня цього року залишено без розгляду позов в частині вимог до Головного управління юстиції у Кіровоградській області та відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції.
Також, суд даною ухвалою залучив до участі у справі, як іншого співвідповідача, Державне Казначейство України. (том.3, а.с.180)
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2009 року позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 7944 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної й судові витрати в розмірі 826,32 грн.
В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, прокурор Компаніївського району Кіровоградської області просить скасувати рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд, Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області та Державне казначейства України ставлять питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
В засіданні апеляційного суду прокурор та представник Державного казна-чейства підтримали доводи апеляційної скарги, а позивач просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з вини органів виконавчої служби, які на час вирішення справи ліквідовані, позивач втратив належне йому майно й зазнав моральних страждань, то заподіяна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2002 року ОСОБА_1 придбав на підставі договору купівлі-продажу у ВАТ Бобринецький “Райагрохім” металеву огорожу.(том.1, а.с.260)
29 грудня 2003 року зазначене підприємство відчужило ТОВ “Елисавет-Агро” за договором купівлі-продажу майно, серед переліку котрого металева огорожа не значилась.(том.1, а.с.250-252)
Проте 27 жовтня 2004 року АППБ “Аваль” і ТОВ “Елисавет-Агро” укладають договір іпотеки, одним із предметів котрого є придбана позивачем огорожа.(том.3, а.с.82-88)
Рішенням Бобринецького районного суду від 01 грудня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ “Елисавет-Агро” про витребування металевої огорожі.(том.1, а.с.12-13)
Ухвалою зазначеного суду від 09 листопада 2004 року ТОВ “Елисавет-Агро” заборонено відчужувати власне майно.(том.1, а.с.18)
Наказом господарського суду цієї ж області від 09 лютого 2005 року на виконання рішення суду від 19 січня того ж року стягнуто з ТОВ “Елисавет-Агро” на користь АППБ “Аваль” заборгованість по кредиту.(том.1, а.с.329)
За цим виконавчим документом 24 лютого 2005 року відкрито провадження відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції.(том.1, а.с.340)
Однак, ще 14 лютого того ж року цей же відділ державної виконавчої служби відкрив провадження за виконавчим листом, виданим Бобринецьким районним судом на підставі рішення від 01 грудня 2004 року.(том.3, а.с.143)
15 березня 2005 року державні виконавці відділу державної виконавчої служби Бобринецького райуправління юстиції і підрозділу примусового виконання рішень відділу тієї ж служби, який входив до складу Кіровоградського обласного управління юстиції, на виконання наказу господарського суду склали акт опису й арешту майна ТОВ “Елисавет-Агро”, до котрого безпідставно вписали спірну металеву огорожу.(том.1, а.с.16)
11 травня 2005 року за ініціативи державної виконавчої служби відбувся аукціон по реалізації рухомого майна ТОВ “Елисавет-Агро”, серед якого значилася і зазначена огорожа, яку придбав ОСОБА_2 за 926 грн.(том.3, а.с.74-80)
7 червня 2005 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби обласного управління юстиції Кіровоградської області склала акт про передачу металевої огорожі ОСОБА_1 та зупинила виконавче провадження.(том.1, а.с.23, 206)
Наступного дня керівник відділу примусового виконання рішень своєю постановою скасував акт державного виконавця про передачу майна позивачу.(том.1, а.с.24-26, 42-43)
Рішенням Бобринецького районного суду від 25 серпня 2005 року цю постанову було скасовано через її протиправність.(том.1, а.с.32-34)
12 червня 2005 року ОСОБА_2 демонтував металеву огорожу, яку надалі відчужив як металобрухт.(том.2, а.с.212-216)
Постановою державного виконавця від 27 вересня 2005 року провадження за виконавчим документом ОСОБА_1 закінчено.(том.1, а.с.215)
Рішенням Бобринецького районного суду від 9 листопада 2005 року металеву огорожу виключено з акту опису й арешту майна від 15 березня 2005 року.(том.1, а.с.44-46)
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, що позивач втратив належну йому на праві власності металеву огорожу через протиправність дій, рішень та бездіяльності державних виконавців ліквідованих державних органів.
Ця протиправність полягає у тому, що описуючи та накладаючи арешт на металеву огорожу, державні виконавці не пересвідчились, що вона не належить на праві власності ТОВ “Елисавет-Агро”, а є власністю ОСОБА_1
Наведене свідчить, що між сукупністю дій, рішень та бездіяльності державних виконавців і спричиненням ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди існує прямий причинний зв’язок.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди (вартість огорожі) в сумі 7944 грн., суд обґрунтовано врахував висновок судово-товарознавчої експертизи, оскільки висновок товарознавчого дослідження вартості металевої огорожі, яке проводилось перед аукціоном, не містить належного мотивування.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що втративши власність, позивач
поніс ще й моральні страждання.
Вирішуючи питання про відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_1, суд керувався принципом розумності і справедливості й визначив її у розмірі 1000 грн.
Частиною 2 ст.86 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.
Частиною 3 ст.11 Закону України “Про державну виконавчу службу” встановлено, що, шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Ст. 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою.
Судом встановлено, що Кіровоградське обласне управління юстиції та відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції (що існували до 19 серпня 2005 року) ліквідовані, а новоутворенні відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції та Головне управління юстиції у Кіровоградській області не є їх правонаступниками й тому не можуть нести відповідальність за їхні дії.
Тому суд дійшов правильного висновку, що шкоду, завдану державними виконавцями при виконанні рішень, слід стягувати саме з держави Україна, кошти котрої акумулюються на рахунках державного бюджету. Держава ж повинна визначити джерело фінансування відповідних витрат.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильне вирішення справи, а тому підлягають відхиленню.
Суд першої інстанції повно і всебічно з”ясував обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв”язку з чим апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, Державного казначейства України відхилити.
Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: