Номер провадження № 22-ц/785/9961/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.12.2013 року                                                                                 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано іпотечний договір від 18 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м. недійсним.

На вказане рішення суду заступник начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі не зазначена ОСОБА_3, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження;

- в апеляційній скарзі не зазначений ОСОБА_4, який бере участь у справі, його місце проживання або місцезнаходження;

- до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року – залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області                                                   ОСОБА_5