Справа № 22-7629/2008 Головуючий по першій інстанції

Томащак А.С. Доповідач Берещанська І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року листопада місяця 25 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Новікова Р.В.,

Суддів . Бережанської I.I., Кузнецової P.O.,

При секретарі Комаренко М.А. 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сімферопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Об'єднання технохімкомплект" про відміну рішень сесії Миколаївської селищної ради, відміну кадастрової зйомки, визнання державних актів про право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 05 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Сімферопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ТОВ "Об'єднання технохімкомплект" про відміну рішень сесії Миколаївської селищної ради, відміну кадастрової зйомки, визнання державних актів про право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування. Свої вимоги мотивує тим, що у нього в користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 суміжним користувачем є ОСОБА_2 у якій в користуванні була земельна ділянка площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 Рішенням сесії Миколаївської селищної ради від 25.02.2004 року відповідачем по справі було дозволено підготувати матеріали по встановленню границь земельних ділянок площею 0,1352 га в АДРЕСА_2 в натурі (технічний звіт), при цьому технічна документація була підготовлена без погодження з ним, як суміжним землекористувачем. Незважаючи на цей факт, рішенням сесії від 31.05.2005 року була затверджена технічна документація відповідачам на земельну ділянку площею 0,1334 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та побудов за адресою: АДРЕСА_2, передано у власність вказану земельну ділянку та видано державні акти. Внаслідок цього його земельна ділянка зменшилася на 0,0134 га, оскільки саме за рахунок його земельної ділянки було незаконно збільшена земельна ділянка відповідачів до 0,1334 га, замість наданих раніше у користування 0,12 га. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд також скасувати кадастрову зйомку, що була підготовлена ТОВ "Об'єднання технохімкомплект", оскільки дана зйомка була проведена до видачі технічного завдання, крім того з ним не було погоджено границі земельної ділянки як суміжним землекористувачем, а також під час проведення кадастрової зйомки спір між сторонами по справі знаходився на розгляді у

суді, що було підставою для відкладення проведення кадастрової зйомки до розгляду спору по суті у суді.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 05 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони відповідають обставинам справи, вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 17 сесії 24 скликання Миколаївської селищної ради від 25.02.2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 було дозволено підготувати матеріали по встановленню границь земельної ділянки площею 0,1352 га під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та побудов у спільну власність по АДРЕСА_2

На підставі заявки від 05.04.2004 року ОСОБА_2 була підготовлена технічна документація по землеустрою в частині складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та побудов у спільну власність по зазначеній адресі.

На підставі технічної документації 28 сесія 4 скликання Миколаївської селищної ~ ради рішенням від 31.05.2005 року затвердила технічну документацію по землеустрою в частині складання документів, що посвідчують право спільної власності на землю та передала у власність і видала ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 державні акти на право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1334 га в АДРЕСА_2.

Апелянт вважає, що відповідачами порушено його право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, за рахунок його земельної ділянки була збільшена земельні ділянка відповідачів. Але вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на законі, позивач не довів той факт, що саме за рахунок земельної ділянки відповідачів зменшився розмір його земельної ділянки.

Відповідно до земельно-шнурової книги станом на 10.01.1970 року за будинком АДРЕСА_2 числиться земельна ділянка площею 0,14 га, після 10.06.1972 року-0,12 га.

Згідно довідки архівного відділу Сімферопольської районної державної адміністрації дані про вилучення у ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,02 га відсутні.

Відповідно до протоколу засідання правління колгоспу "Путь Леніна" від 27.10.1971 року № 12 за ОСОБА_5 закріплено присадибну земельну ділянку площею 0,14 га.

Відповідно до акту від 23.04.1999 року межа між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була встановлена ОСОБА_1, та з того часу не змінювалася, ОСОБА_2 захват земельної ділянки не проводився.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 2065 від 27.12.2002 року границі земельних ділянок, що були закріплені за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від первісного виділу не змінювалися, межові знаки останніми не змінювалися, даних про зміну границь в натурі також немає. За будинком АДРЕСА_1 було закріплено земельну ділянку площею 0,15 га, хоча фактично в натурі було виділено земельну ділянку меншою площею, за будинком АДРЕСА_2 було закріплено 0,14 га, що відповідає фактичним. Також в матеріалах технічної документації є акт обстеження земельної ділянки з якого вбачається, що ОСОБА_2 користується земельною ділянкою з 1967 року, границя ОСОБА_1 була встановлена щё у 1978 році і з того часу ніким не змінювалася.

З пояснень представника селищної ради у суді апеляційної інстанції вбачається, що невідомо коли і ким був зроблений запис про надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,15 га. Фактично розмір земельної ділянки'не змінювався. Цей факт у судовому засіданні також підтвердив представник ТОВ "Об'єднання технохімкомплект", який посилався на Генеральний план забудови п. Миколаївка та іншу технічну документацію.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи та прийшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, тому що будь-яких порушень прав позивача при винесенні рішення сесією Миколаївської селищної ради та видачі держаних актів на право власності на земельну ділянку на ім'я відповідачів та проведення кадастрової зйомки не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не з"ясував дійсні обставини справи, не задовольнив клопотання позивача про замір довжини його земельної ділянки, тому що ця інформація могла бути доказом того, що його земельна ділянка зменшилася по довжині та по площі не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд відповідно до ст. 311 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 304, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 05 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.