ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року                                 м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши  протест Долинського міжрайонного прокурора на постанову судді Долинського районного суду , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Долинського районного суду від 23 жовтня 2009 року                         провадження в справі про порушення п. "г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, до начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 звернувся начальник Долинського РВ УМВС із вимогою надати копії документів, що посвідчують право власності громадян на окремі земельні ділянки.

У відповіді на зазначений запит ОСОБА_1 вказав, що не заперечує проти задоволення запиту за умови, коли в ньому буде вказано яким чином ця інформація стосується діяльності правоохоронних органів та в зв’язку з якими протиправними діями вона витребовується.

Вважаючи дії ОСОБА_1 такими, що  свідчать про відмову в наданні інформації і порушують спеціальні обмеження для суб’єкта корупційних діянь, оперуповноважений СДБЕЗ Долинського РВ УМВС склав протокол про вчинення корупційного правопорушення , яке передбачене п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону «Про боротьбу з корупцією».

При розгляді справи в суді суддя прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення та закрив провадження у справі.

В протесті Долинського міжрайонного прокурора ставиться питання про скасування постанови судді та постановлення нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

________________________________________________________________________________

Справа № 33-300/2009р.                               Головуючий у І-інстанції Тураш В.А.

Категорія п. "г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 дійсно одержав запит від правоохоронних органів про надання їм копій документів, що стосується права власності громадян на земельну ділянку, тобто за своїм характером у відповідності до  ст. 32 Закону України «Про інформацію» зазначення звернення є інформаційним запитом щодо доступу до офіційних документів.

На вказаний запит ОСОБА_1 в установленому ст. ЗЗ Закону України «Про інформацію»  дав письмову відповідь, в якій повідомив, що не заперечує проти надання таких документів за умови уточнення запитувача мети отримання такого доступу (а.с.9,11).

Аналогічну відповідь дав і начальник Головного управління держкомзему у Івано-Франківській області Добровольський Ю.В., який вказав що надання інформації працівникам міліції може відбуватися в порядку , передбаченому Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність» та іншими нормативними актами, які регулюють діяльність цих органів, тільки тоді, коли вони необхідні для розслідування справ, які знаходяться в їх провадженні.

Як видно із  інформаційних запитів Начальника Долинського РВ УМВС (а.с.8,10)  в ньому відсутні відомості, які б свідчили про те, що зазначені запити були зроблені правоохоронними органами у зв'язку з провадженням ними дізнання чи досудового слідства.

В зв’язку з цим, даних про те, що ОСОБА_1 діяв протиправно, зловживав наданими йому повноваженнями чи діяв із корисливих, інших інтересів або так само в інтересах третіх осіб, у справі немає, що виключає його відповідальність за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону «Про боротьбу з корупцією».

Покликання в протесті прокурора на те, що ОСОБА_1 відмовив в наданні інформації, яка стала перешкодою для прийняття рішення СДБЕЗ Долинського РВ УМВС в порядку ст. 97 КПК України, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки необхідна інформація могла бути отримана за правилами кримінально – процесуального законодавства, яке регулює порядок проведення дослідчої перевірки.

Крім цього, на момент складання протоколу про корупційне діяння, з часу запиту ще не минув місячний строк, встановлений ст.33 Закону України «Про інформацію» для його виконання.

Суддя суду першої інстанції належно та повно дослідив обставини справи і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, а тому  підстав вважати постанову судді незаконною, як про це йдеться в протесті, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протест Долинського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Долинського районного суду від 23 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                             Р.Й.Флісак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                             Р.Й.Флісак