Справа № 22 -2234, Головуючий у 1-й інстанції
категорія – 44 - - Карпенко О.Л.
Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області поданої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2009 року прокурор Новоукраїнського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ ім. Фрунзе про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Посилався на те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільсько-господарського призначення, площею 4,31 га., розташованої на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району 27 грудня 2004 року нею було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки з ТОВ ім. Фрунзе строком на 5 років. Орендну плату за користування земельною ділянкою сторонами визначено у розмірі 1,5% від грошової оцінки вартості земельної ділянки. Згідно з п.1 Указу Президента України від 2.02.2002 року за № 92/2002, із змінами, внесеними Указом Президента № 725/2008 орендну плату встановлено у розмірі 3%. Однак, незважаючи на звернення ОСОБА_1, ТОВ ім. Фрунзе відмовляється вносити зміни до укладеного договору в частині збільшення розміру орендної плати. Вважаючи таку відмову незаконною просить задовольнити заявлений позов.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2009 року позов залишено без задоволено.
В апеляційній скарзі прокурора Новоукраїнського району ставиться питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення заявленого позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторони не досягли згоди щодо перегляду розміру орендної плати та внесення відповідних змін до договору, то правових підстав для задоволення позову немає.
Колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Згідно частин першої та другої статті 21 Закону України “Про оренду землі” орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України “Про плату за землю”).
Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору або актів цивільного законодавства.
Установлено, що умовами договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ім. Фрунзе, передбачено, що за користування земелею орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 671 грн., що відповідає 1,5 відсоткам вартостi орендованої земельної ділянки.
Указом Президента України від 2.02.2002 року за № 92/2002, із змінами, внесеними Указом Президента від 19.08.2008 року № 725/2008 “Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) орендну” мiнiмальний розмiр орендної плати встановлено не менше 3 вiдсотка визначеної вiдповiдно до законодавства вартостi орендованої земельної дiлянки, земельної частки (паю).
Проте відмовляючи у задоволенні вимоги щодо перегляду умов орендної плати в сторону її збільшення до розміру встановленого зазначеним Указом через відсутність на це згоди сторін (орендаря), суд не урахував положення ст. 106 Конституції України, згідно якої Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на терито-рії України.
Тому, у позові має бути відмовлено не з зазначених судом підстав, а у зв”язку з тим, що встановлений Указом Президента України № 725/2008 розмір орендної плати є мінімальним і внесення змін в судовому порядку до умов договору щодо її збільшення до цього рівня порушить право сторін визначити орендну плату відповідно ст. 21 Закону України “Про оренду землі” у іншому (більшому) розмірі.
Наведене свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права, що згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області задовольнити частково.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ім. Фрунзе про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуюча
Судді