Справа № 22-1856, 2009 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія –51 - – Ковальова О.Б.
Доповідач – Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого Кіселика С.А.
суддів Франко В.А.
Голованя А.М.
при секретарі Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА:
У квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства по видобутку бурого вугілля “Бурвугілля” (далі ДП “Бурвугілля”) про поновлення на роботі із покладенням обов”язку вчинити запис до трудової книжки про продовження роботи після переходу розрізу “Морозівський” з оренди ТОВ ІВОК “Експлерент” й відрахувати страхові внески до Управління Пенсійного фонду України, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
Посилався на те, що з 31 січня 1995 року працював водієм розрізу “Моро-зівський” державної холдингової компанії “Олександріявугілля”. 6 жовтня 2004 року компанію було реорганізовано, шляхом виділення з її складу розрізу “Морозівський” та приєднання його до ТОВ ІВОК “Експлерент”, про що внесено запис до його трудової книжки. Фактично ж ТОВ ІВОК “Експлерент” не працювало, виплату заробітної плати не здійснювало.
У березні 2007 року було створено ДП “Бурвугілля”, до складу якого передано майно розрізу “Морозівський”. З 28 березня 2007 року по 31 березня 2008 року працював ДП “Бурвугілля” водієм по трудовій угоді. 1 квітня 2008 року його повідомили про звільнення у зв”язку із закінченням дії трудової угоди.
Вважаючи звільнення незаконним та таким, що завдало йому моральних страждань, просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушеннями норм матеріального та процесуального права із постановленням нового рішення про задоволення заявленого ним позову.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача який підтримав доводи скарги, заперечення представника ДП “Бурвугілля”, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення суд зазначив, що оскільки ДП “Бурвугілля” не є правонаступником ТОВ ІВОК “Експлерент”, правовідносини між сторонами мали цивільно-правовий характер без укладення трудового договору, то підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі та задоволення інших позовних вимог немає.
Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки суд дійшов до них з порушенням вимог процесуального закону.
Так, за правилами до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
В позовній заяві Тесля П.М. зазначає, що фактично він є працівником ДП “Бурвугілля” з якого його незаконно звільнили.
Однак, з матеріалів справи, зокрема, пояснень відповідача та копії трудової книжки, убачається, що позивач перебуває у трудових відносинах з Олександрійською філією розріз “Морозівський” ТОВ ІВОК “Експлерент”.
Разом з тим, вирішуючи вимогу про поновлення на роботі на ДП “Бурвугілля” із покладенням обов”язку вчинити запис до трудової книжки про продовження роботи на цьому підприємстві, суд не звернув увагу на те, що таке рішення зачіпає права іншого працедавця - Олександрійської філії розріз “Морозівський” ТОВ ІВОК “Експлерент, яка не була залученою судом до участі у справі в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Крім цього, вирішуючи позовну вимогу про покладення на відповідача обов”язку відрахувати страхові внески до Управління Пенсійного фонду України суд, також, не залучив цю особу до участі у справі.
З огляду на наведене, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді