Справа № 3-6993/09    

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

    30 жовтня 2009 року     місто Одеса  

    Суддя Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 Шурупов, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Табак радгосп, Чиликського району, Алма-Атинської області, республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,  

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,  

  В С Т А Н О В И В:  

  Згідно наданих матеріалів, 29.09.2009 року о 07:50 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого в місті Одесі, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.  

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху” водієм ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.  

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що 29.09.2009 року о 07:50 годині він спільно зі своєю дружиною рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого в місті Одесі по другій полосі для руху в одному напрямку. Оскільки його жінка вагітна та є загроза для дитини, він весь час намагався дотримуватися безпечної дистанції та різко не гальмувати. В районі вул. 7-ої Пересипської в місті Одесі, на перехресті перед світлофором, з правого боку перестроївся на його смугу руху автомобіль марки «Ніссан» та зупинився. Він загальмував, однак не встиг вчасно зупинитися, внаслідок чого сталося ДТП. Побачивши автотранспорт, який рухався попереду нього та перестроювався у його смугу руху, він звукових чи світлових сигналів тому не надавав та при гальмуванні не вчинив всіх можливих заходів, окрім маневрування, для термінової зупинки свого автомобіля.  Вважає, що у виклику другого учасника ДТП та працівників ДПС, які оформлювали матеріали дорожньо-транспортної пригоди, не має необхідності, так як все зафіксовано в зазначених матеріалах.  

  Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху”, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:  

-протоколом про адміністративне правопорушення серії 088652 від 29.09.2009 року (а.с.1), відповідно до якого ІДПС 4-го взводу ОСОБА_4 дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди;  

-поясненнями ОСОБА_3 від  29.09.2009 року (а.с.2), згідно яких водій автомобілю НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції до його автомобілю, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортні пригода;  

-поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2009 року (а.с.3), які він надав відразу ж після ДТП та згідно яких 29.09.2009 року близько о 07:45 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого в місті Одесі по другій полосі для руху в одному напрямку. Під’їжджаючи до перехрестя з вул. 7-ою Пересипською в місті Одесі, із-за автобусів, які висаджували пасажирів на зупинці, перестроївся на його смугу руху автомобіль НОМЕР_3 та раптово зупинився. Оскільки відстань між ними була невелика, місця для гальмування виявилося не достатнім;  

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2009 року (а.с.4-7), з якого вбачається, що на проїзній частині є осип бруду та скла транспортних засобів, а на автомобілях НОМЕР_1 й марки „Ніссан Ванета” держномер ВН 1162 АТ виявлені механічні пошкодження;  

-схемою пригоди від 29.09.2009 року (а.с.8), відповідно до якої розташування на проїжджій частині осипу скла, транспортних засобів (автомобіль НОМЕР_2 – по центру другої полоси для руху; автомобіль НОМЕР_1 – по відношенню до зазначеного автомобілю збоку) й характер їх пошкоджень свідчать на користь того факту, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Ніссан» держномер 449-27 ОК, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталася дорожня транспортна пригода, що привела до пошкодження транспортних засобів.     Схема ДТП підписана її учасниками та понятими без будь-яких заперечень.  

Відповідно до пункту п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за N1306, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу має дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.  

Отже, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення                  ОСОБА_2, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.  

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також ступінь його вини.  

  Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.  

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.  

  Суддя:  /підпис/